ECLI:CZ:NSS:2010:NAO.92.2010:19
sp. zn. Nao 92/2010 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha
2, v řízení o námitce podjatosti soudce Městského soudu v Praze Mgr. Jiřího Tichého, vznesené
žalobcem v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 10/2010,
takto:
Soudce Městského soudu v Praze Mgr. Jiří Tichý ne ní vyloučen z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 10/2010.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze probíhá řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhá zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2008, č. j. 2008/15062 - 212, kterým nebyla povolena
obnova řízení ve věci dávky státní sociální podpory - příspěvek na bydlení.
Žalobce v podání ze dne 8. 10. 2010, doručeném městskému soudu 12. 10. 2010, ve věci
žádosti o odročení jednání nařízeného na den 13. 10. 2010 vznesl námitku podjatosti soudce
Městského soudu v Praze Mgr. Jiřího Tichého s tím, že jmenovaný soudce je podle názoru
žalobce vyloučen podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
neboť v téže věci a ve věci samé už opakovaně rozhodl v předchozím soudním řízení. Žalobce
námitku nezdůvodnil a neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována, toliko odkazuje
na shora citované ustanovení s. ř. s.
Městský soud v Praze poté, kdy bylo jednání odročeno na neurčit o z důvodu předložení
věci Nejvyššímu správnímu soudu, předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu, který je podle §8
odst. 5 s. ř. s. věcně příslušný o námitce podjatosti rozhodnout.
Nejvyšší správní soud o vznesené námitce podjatosti usoudil následovně:
Ke vznesené námitce podjatosti se soudce Městského soudu v Praze Mgr. Jiří Tichý
vyjádřil tak, že mu nejsou známé žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno
pochybovat o jeho nepodjatosti se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům řízení,
či k zástupcům účastníků řízení.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (myšleno u soudu téhož stupně). Námitka
vzhledem k uvedenému nebyla shledána důvodnou.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon
tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému
soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze
vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost
tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti
a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní
moci jako pilíře demokratické společnosti.
Z námitky samotné i z předloženého spisu je zřejmé, že žádný z důvod ů podjatosti
podle §8 odst. 1 s. ř. s. dán není a žalo bce jej ani relevantně netvrdí. Námitku podjatosti soudce
Městského soudu v Praze Mgr. Jiřího Tichého, jež rozhoduje v dané věci, dovozuje žalobce
ze skutečnosti, že podle jeho mínění je soudce vylouče n podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s.,
neboť v téže věci žalobce a ve věci samé už opakovaně rozhodl v předchozím soudním řízení.
Žalobce námitku nezdůvodnil a neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována,
toliko odkazuje na shora citované ustanovení s. ř. s.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že důvod pro vyloučení soudce není dán.
S ohledem na skutečnosti, že žalobce v rozporu s §8 odst. 5 s. ř. s. žádný relevantní důvod
neuvedl, a soudce, který má věc rozhodovat, takovýto důvod sám neshledává, nemohl Nejvyšší
správní soud rozhodnout jinak, nežli tak, že soudce Městského soudu v Praze Mgr. Jiří Tichý není
vyloučen z projednávání a rozhodnutí této věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2010
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu