ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.48.2010:8
Vol 48 /2010 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky
Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: J. J., proti
odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, o podání ze dne 29. 5. 2010 ,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 29. 5. 2010 , zaslaným a dne 1. 6. 2010 doručeným Krajskému soudu
v Ostravě, který je dne 14. 6. 2010 doručil Nejvyššímu správnímu soudu, označeným jako
„(d)oplnění stížnosti“, navrhovatel poukázal „na zpronevěry…volebních průkazů…“, resp. na zpronevěru
„v dorovnání volebních mandátů…“.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze podání ze dne 29. 5. 2010
projednat jako volební stížnost, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle §90 odst. 1 s. ř. s. za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan,
politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení
politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí
soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto
zvláštním zákonem je pro účely posuzované věci zákon č. 247/1995 Sb., o volbách
do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů , ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“). Podle §87 odst. 1, 5 tohoto zákona se lze
domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel
za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto
kandidáta.
Podání ze dne 29. 5. 2010 má vady, které brání jeho věcnému projednání a pro které by
byl Nejvyšší správní soud nucen postupovat podle §37 odst. 5 s. ř. s., tedy vyzvat navrhovatele
k odstranění vad podání a stanovit k tomu lhůtu. V posuzované věci by však byl tento postup
zjevně nadbytečný a neúčelný, protože návrh byl podán opožděně.
Návrh ve věcech volebních lze totiž podat do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb
Státní volební komisí (§87 odst. 1 volebního zákona). Lhůta určená podle dnů je přitom
zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00
hodin (§97a odst. 3 volebního zákona), přičemž lhůty nelze prodloužit ani prominout jejich
zmeškání (§97a odst. 4 téhož zákona).
Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky vyhlásila Státní
volební komise v souladu s ustanovením §8 odst. 2 písm. e) a §52 odst. 3 volebního zákona
v úterý 1. 6. 2010, lhůta k podání návrhu počala běžet následující den, tedy ve středu 2. 6. 2010
a skončila v pátek dne 11. 6. 2010 v 16.00 hodin.
Podle §93 odst. 2 s. ř. s. lze návrh ve věcech volebních, jímž se řízení zahajuje,
nebo úkony, jimiž se řízením nebo jeho předmětem disponuje, provést pouze písemně nebo
ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu. Věcně a místně příslušným soudem
je přitom dle §88 odst. 2 volebního zákona Nejvyšší správní soud.
K tomu, aby byl návrh ve věcech volebních podán včas, by musel být učiněn písemně
nebo ústně do protokolu u Nejvyššího správního soudu v Brně nejpozději v pátek
dne 11. 6. 2010 do 16.00 hodin. Navrhovatel se však obrátil na věcně a místně nepříslušný
Krajský soud v Ostravě. Ten pak doručil podání Nejvyššímu správnímu soudu dne 14. 6. 2010.
Nejvyšší správní soud proto rozhodl o odmítnutí podání podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu