ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.49.2010:4
sp. zn. Vol 49/2010 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky
Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: J. B., proti
odpůrci: Státní volební komise se sídlem Náměstí Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o „stížnosti na
průběh a výsledek voleb“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
V návrhu doručenému Nejvyššímu správnímu soudu písemně dne 14. 6. 2010
navrhovatel tvrdí, že ve volebním okrsku č. 2 (volební místnost Tažovice) v obci Volenice
u Strakonic volil stranu Pravý blok, která má však ve volebních výs ledcích uveden počet hlasů
nula. Dále uvádí, že „ve volebním Jihočeském kraji nebylo možné si provést správnost obsahu obálky
s volebními lístky a ani ve volební místnosti“. Proto žádá o „řešení této stížnosti“ a také o její postoupení
Ministerstvu vnitra.
Podle ustanovení §90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
s. ř. s.), za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo
nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politick ých stran nebo
politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti
voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem
je zákon č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České repu bliky. Podle ustanovení
§87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost
volby kandidáta, má-li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení zákona způsobem,
který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Podání navrhovatele má vady, které brání jeho věcnému projednání a pro které by byl
Nejvyšší správní soud nucen postupovat podle §37 odst. 5 s. ř. s., tedy vyzvat navrhovatele
k odstranění vad podání a stanovit k tomu lhůtu. V posuzované věci by však byl tento postup
zjevně nadbytečný a neúčelný, protože návrh byl podán opožděně.
Návrh ve věcech volebních lze totiž podat do deseti dnů po vyhlášení výsledků voleb
Státní volební komisí (§87 odst. 1 volebního zákona). Lhůta určená podle dnů je přitom
zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u příslušného orgánu, a to nejpozději do 16.00
hodin (§97a odst. 3 volebního zákona), přičemž lhůty nelze prodloužit ani prominout jejich
zmeškání (§97a odst. 4 téhož zákona). Výsledky voleb do Poslanecké sněm ovny Parlamentu
České republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením §8 odst. 2 písm. e)
a §52 odst. 3 téhož zákona dne 1. 6. 2010; lhůta k podání návrhu tak počala běžet následující
den, tedy 2. 6. 2010. Navrhovatelovo podání však byl o soudu doručeno dne 14. 6. 2010, tedy
až po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhůty, neboť tato uplynula v pátek 11. 6. 2010
v 16 hodin.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podaný návrh jako opožděný odmítl
[§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu