ECLI:CZ:NSS:2010:VOL.8.2010:10
sp. zn. Vol 8/2010 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky
Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatelky: K. P., proti
odpůrci: Státní volební komise se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, o volební stížnosti,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1.] Návrhem, došlým Nejvyššímu správnímu soudu dne 4. 6. 2010 a označeným jako „Volby!
Stížnost!“, navrhovatelka poukazuje na dopis, který našla dne 28. 5. 2010 ve své poštovní schránce
a jehož obsahem je výzva členům družstevních záložen, podepsaná představiteli Celostátníh o
koordinačního centra občanských sdružení družstevních záložen, aby všichni členové
družstevních záložen „volili ČSSD a tím odsoudili všechny špatnosti, které ODS s Kalouskem svými zákony
způsobila!“ K této výzvě navrhovatelka uvádí, že ji velmi rozruši la a ponížila, jelikož se snaží
manipulovat s jejím myšlením. Proto žádá o protiopatření při dalších volbách a o potrestání
viníků.
[2.] Vzhledem k tomu, že návrh obsahoval vady, které bránily jeho věcnému projednání, vyzval
Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), navrhovatelku usnesením ze dne 4. 6. 2010,
č. j. Vol 8/2010-6, k odstranění vad podání. V usnesení navrhovatelce uložil, aby přesně označila
výrok, jehož vydání se domáhá, dále aby označila kandidáta, proti němuž případně návrh směřuje,
a konečně aby uvedla konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá, že navrhovatelkou tvrzené
porušení volebního zákona mohlo ovlivnit volbu konkrétního kandidáta. Za ú čelem odstranění
uvedených vad stanovil soud navrhovatelce lhůtu tří dnů od doručení tohoto usnesení.
[3.] Soud ji současně poučil o tom, že podle ustanovení §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.,
o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů,
ve nění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), mj. platí, že podáním návrhu
na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každý občan zapsaný
do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana,
politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby
do Poslanecké sněmovny zaregistrována. Návrh na neplatnost volby kandidáta může dle odst. 5
cit. ustanovení podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona
způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Jinak řečeno, kompetence
Nejvyššího správního soudu je v případě voleb do Poslanecké sněmovny omezena toliko
na posouzení neplatnosti volby kandidáta, resp. kandidátů, a nepřísluší mu činit protiopatření
proti výzvám podobného typu anebo trestat konkrétní osoby tak, jak požaduje navrhovatelka.
[4.] Na tuto výzvu soudu, kterou navrhovatelka obdržela dne 8. 6. 2010, navrhovate lka nijak
nezareagovala.
[5.] Je tak zřejmé, že navrhovatel nevyhověla výzvě soudu a neodstranila vady svého návrhu;
tyto vady jsou zároveň takového charakteru, že brání tomu, aby se soud mohl návrhem věcně
zabývat (§37 odst. 5 s. ř. s.). Jak totiž plyne již z uvedeného výše, navrhovatelka k výzvě soudu
neuvedla žádného zvoleného kandidáta, jehož volbu napadá, a nezformulovala tak petit, kterým
by se soud mohl věcně zabývat.
[6.] Proto Nejvyšší správní soud návrh odmítl podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
[7.] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož
ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu