ECLI:CZ:NSS:2011:1.AFS.15.2011:75
sp. zn. 1 Afs 15/2011 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. K., zastoupeného
JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Mírové náměstí 157/30, Litoměřice,
proti žalovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 252/15, Praha 1, o žalobě proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 6. 2008, čj. 43/43452/2008-431, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2010, čj. 10 Ca 197/2008 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal
přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného. Současně soud žalobce poučil
o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím Městského soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto
rozsudku.
Žalobce měl v řízení o žalobě před městským soudem zástupce JUDr. Vladimíra
Nedvěda, který mu byl ustanoven usnesením tohoto soudu ze dne 24. 10. 2008,
čj. 10 Ca 197/2008 - 33. Zástupci byl předmětný rozsudek městského soudu doručen dne
5. 5. 2010; žalobce podal proti rozsudku blanketní kasační stížnost, v níž uvedl, že mu byl
rozsudek doručen dne 7. 5. 2010.
Městský soud nevyzýval žalobce k jejímu doplnění a předal ji Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o ní s tím, že kasační stížnost je opožděná.
Nejvyšší správní soud prověřil splnění podmínky uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s., dospěl
k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Zástupce žalobce převzal písemnost (rozsudek městského soudu) dne 5. 5. 2010 (středa),
jak vyplývá z dokladu o doručení (připojeného na čl. 62).
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 19. 5. 2010 (středa). Protože kasační stížnost žalobce podal k poštovní přepravě až dne
21. 5. 2010 (obálka s otiskem razítka data podání založena na čl. 64), je zjevné, že lhůta nebyla dle
§40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud uzavřel, že kasační stížnost byla
podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. března 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu