ECLI:CZ:NSS:2011:1.APS.2.2011:128
sp. zn. 1 Aps 2/2011 - 128
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: MARCO
CASTINARO, a. s., se sídlem Velenická 524/95, Plzeň, zastoupeného Mgr. Vladimírem
Kolářem, advokátem se sídlem Goethova 5, Plzeň, proti žalovanému Úřadu městského obvodu
Plzeň 2, odboru výstavby, majetku a dopravy, se sídlem Koterovská 83, Plzeň, o žalobě
na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2011, č. j. 30 A 78/2010 - 87,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalobou doručenou krajskému soudu dne 11. 11. 2010, spojenou s návrhem na vydání
předběžného opatření, se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného.
Krajský soud v záhlaví specifikovaným usnesením řízení zastavil pro nezaplacení soudního
poplatku. Usnesení soudu napadl žalobce kasační stížností.
[2] Krajský soud v odůvodnění svého usnesení uvedl, že soudní poplatek za řízení, který
je splatný podáním žaloby, nebyl v daném případě zaplacen, a to ani po uplynutí lhůty stanovené
soudem ve výzvě žalobci.
[3] Žalobce (dále též „stěžovatel“) v kasační stížnosti uvedl, že uhradil soudní poplatek dne
10. 3. 2011 a že tedy splnil svou poplatkovou povinnost, byť po lhůtě stanovené v usnesení
krajského soudu.
II.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Jak Nejvyšší správní soud zjistil z obsahu soudního spisu, krajský soud nejprve vyzval
stěžovatele k opravě návrhu výroku rozsudku a zamítl jeho návrh na vydání předběžného
opatření. Poté stěžovatele usnesením ze dne 14. 2. 2011 vyzval k zaplacení soudního poplatku
do jednoho týdne od doručení dané výzvy a poučil jej o právních důsledcích nezaplacení
poplatku. Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 17. 2. 2011. Dne 1. 3. 2011
krajský soud vydal usnesení, kterým zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto
usnesení nabylo právní moci dne 2. 3. 2011. Dne 11. 3. 2011 doručil stěžovatel krajskému soudu
kasační stížnost proti usnesení o zastavení řízení, ke které přiložil potvrzení o zaplacení poplatku
s datem zaúčtování 10. 3. 2011.
[6] Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „ s. ř. s.“)
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v daném
případě zákon o soudních poplatcích. Podle §4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vzniká poplatková
povinnost v případě poplatku za řízení podáním žaloby. Tímto dnem je také poplatek splatný (§7
odst. 1 téhož zákona). Podle §9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k je ho zaplacení ve lhůtě, kterou mu
určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
[7] V nyní posuzované věci není sporu o tom, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani
současně s podáním návrhu na zahájení řízení, ani ve lhůtě stanovené soudem ve výzvě k jeho
zaplacení. Krajský soud s vydáním usnesení o zastavení řízení dokonce posečkal ještě několik dní
po marném uplynutí této lhůty a žalobce tak s ohledem na judikaturu Nejvyššího správního
soudu měl stále možnost poplatek řádně zaplatit (viz rozs udek ze dne 22. 7. 2005, č. j.
2 Afs 187/2004 - 69, dostupný na www.nssoud.cz). Ani v této době však poplatek nezaplatil,
učinil tak až poté, co usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci.
[8] Stěžovatel tak měla k dispozici více než dostatek času k napravení svého opomenutí,
tj. k dodatečnému zaplacení soudního poplatku. K zaplacení poplatku až po nabytí právní moci
usnesení o zastavení řízení již nelze přihlížet. Stěžovatel se tedy za nastalé situace může toliko
domáhat odpovědnosti svého zástupce za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie;
Nejvyšší správní soud nicméně nijak nepředjímá, jaký by byl výsledek takového řízení.
III.
[9] Nejvyšší správní soud tedy shledal námitky stěžovatele nedůvodnými. Jelikož v řízení
nevyšly najevo ani žádné vady, k nimž musí kasační soud přihlížet z úřední povinnosti (§109
odst. 3 s. ř. s.), zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1 věta druhá s. ř. s.).
[10] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl úspěch;
žalovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jakožto úspěšnému účastníkovi řízení právo
na náhradu nákladu řízení příslušelo, náklady řízení nad rámec jeho běžné úřední činnosti
nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu