ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.111.2011:77
sp. zn. 1 As 111/2011 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: D. Ch. N., proti
žalované Policii České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2,
Praha 3, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 3. 2009, č. j. CPR-18046/ČJ-2008-9CPR-
C241, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
6. 5. 2010, č. j. 8 Ca 81/2009 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví zamítla odvolání žalobce a potvrdila
rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha,
Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 1. 11. 2008, kterým bylo zastaveno podle §169
odst. 7 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně
některých zákonů, řízení ve věci povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky
za účelem podnikání.
Žalobce uvedené rozhodnutí napadl žalobou, kterou Městský soud v Praze (dále
jen „městský soud“) rozsudkem ze dne 6. 5. 2010, č. j. 8 Ca 81/2009 - 42, zamítl a rozhodl
o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek byl právnímu zástupci žalobce v řízení před soudem
řádně doručen dne 31. 3. 2011. Dne 13. 4. 2011 městský soud obdržel kasační stížnost brojící
proti shora označenému rozsudku, v níž byl jako zástupce stěžovatele označen Mgr. Petr
Václavek, advokát se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1. Ke kasační stížnosti však nebyla
přiložena plná moc, proto městský soud stěžovatele (prostřednictvím Mgr. Václavka) vyzval
přípisem ze dne 9. 5. 2011 k jejímu předložení. Jelikož stěžovatel v určené lhůtě 14 dní od
doručení na výzvu nereagoval, vyzval jej městský soud opětovně přípisem ze dne 9. 6. 2011
a do třetice i výzvou ze dne 17. 8. 2011. I přesto se mu nedostalo žádné odpovědi. Ani k doplnění
kasační stížnosti ze dne 8. 9. 2011, v níž byl opět jako právní zástupce stěžovatele označen
Mgr. Václavek, plná moc připojena nebyla.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Přes opakované výzvy k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil stěžovatel
ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně
vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení
na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu