ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.17.2011:63
sp. zn. 1 As 17/2011 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce K. H.,
zastoupeného JUDr. Milanem Švábem, advokátem se sídlem náměstí Míru 48, Svitavy, proti
žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem Těšnov 17, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 6. 2008, č. j. 38877/2007-14130, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, č. j. 10 Ca 186/2008 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (dále též „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku městského soudu ze dne 22. 4. 2010, kterým byla zrušena a vrácena k dalšímu řízení
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2008, č. j. 38877/2007-14130 a rozhodnutí Státního
zemědělského intervenčního fondu ze dne 17. 9. 2007, č. j. SZIF/2007/0269614. Současně
městský soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši
14 225 Kč.
Rozhodnutí městského soudu bylo žalovanému doručeno do datového schránky dne
19. 7. 2010. Stěžovatel v kasační stížnosti podané dne 29. 7. 2010 uvedl toliko, že ji podává
ve lhůtě stanovené §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Městský soud následně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 25. 10. 2010 (stěžovateli doručeno
do datové schránky dne 22. 11. 2010), aby doplnil kasační stížnost o konkrétní skutkové a právní
důvody, na nichž je kasační stížnost založena (§106 odst. 1 s. ř. s.) a aby zaslal soudu plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo předložil pověření udělené
jiné osobě ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., a aby doložil, že pan JUDr. J. U. je oprávněn za
stěžovatele jednat (§33 odst. 4 s. ř. s.). Městský soud stanovil stěžovateli pro splnění těchto
povinností lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení usnesení. Současně stěžovatele poučil
o možných důsledcích v případě nedoplnění kasační stížnosti v soudem stanovené lhůtě.
Stěžovatel na shora uvedené usnesení městského soudu dosud nijak nereagoval.
Nejvyšší správní soud ve shodě s městským soudem shledal, že stěžovatelem podaná
kasační stížnost nemá patřičné náležitosti (§106 s. ř. s.). Neobsahuje totiž žádné konkrétní právní
či skutkové důvody, na nichž je založena. Městský soud proto vyzval stěžovatele, aby ji ve lhůtě
jednoho měsíce doplnil. Tato lhůta uplynula dne 22. 12. 2010. Stěžovatel na citované usnesení
nijak nereagoval, ani nepožádal o prodloužení stanovené lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. Nejvyšší
správní soud proto podle §120 ve spojení s §37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační
stížnosti, protože stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě vadu, pro niž není možné v řízení
pokračovat.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. března 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu