ECLI:CZ:NSS:2011:1.AS.20.2011:26
sp. zn. 1 As 20/2011 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. J., proti
neoznačenému žalovanému, o žalobě proti blíže neurčenému rozhodnutí, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 10. 2010, č. j. 1 Na
17/2010 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) shora uvedeným usnesením vydaným
na základě §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) odmítl
řízení o podání žalobce (dále také jen „stěžovatel“) označené „Žaloba na vysvětlení druhů
paranoiků u uvolněného činitele společen. organizací do 60 dnů ode doručení NŠ na věcech…“.
Toto usnesení krajského soudu žalobce napadl včas podanou kasační stížností, resp. přípisem
označeným „Doplnění stížnosti dle OSŘ i kasační stížnosti dle zvláštních a federálně
nadřazených předpisů vč. EU…“, z jehož obsahu může být dovozeno, že se jedná o kasační
stížnost proti shora označenému usnesení. Krajský soud následně vyzval stěžovatele usnesením
ze dne 18. 1. 2011 (doručeným stěžovateli dne 25. 1. 2011), aby doložil plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a aby prostřednictvím takto
určeného zástupce doplnil své podání o údaj o tom, kdy mu bylo napadané rozhodnutí krajského
soudu doručeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a důvody, pro které kasační stížnost
podává. Krajský soud stanovil stěžovateli pro splnění těchto povinností lhůtu jednoho měsíce
ode dne doručení usnesení. Současně stěžovatele poučil o možných důsledcích v případě
nedodání plné moci a nedoplnění kasační stížnosti v soudem stanovené lhůtě. Stěžovatel na toto
usnesení krajského soudu reagoval podáními ze dne 12. 2. 2011 a 17. 2. 2011 (doručena společně
dne 21. 2. 2011) a podáním ze dne 27. 2. 2011 (doručeno dne 7. 3. 2011, tedy po uplynutí soudem
stanovené lhůty). V žádném z těchto podání však nebyla přiložena plná moc udělená advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, či doloženo, že by sám stěžovatel měl vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 s. ř. s.).
Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele –
je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud tedy kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl -li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2011
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu