ECLI:CZ:NSS:2011:1.AZS.17.2011:38
sp. zn. 1 Azs 17/2011-38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc.
Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou,
advokátkou se sídlem Žitná 45, 110 00 Praha 1, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2011, č. j. OAM-
23/ZA-ZA06-ZA04-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v
Brně ze dne 31. 5. 2011, č. j. 56 Az 5/2011 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2011, č. j. OAM -23/ZA-ZA06/ZA04-2011, žalovaný zamítl
žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1
písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o azylu“).
Citované rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Brně; ten
rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, č. j. 56 Az 5/2011 - 20, žalobu zamítl. Včas podanou kasační
stížností se žalobce následně domáhal zrušení předmětného rozsudku krajského soudu.
V podání žalobce označeném jako kasační stížnost zástupkyně žalobce uvedla pouze
následující: „Pro zachování dané lhůty podáváme kasační stížnost do rozsudk u Městského soudu v Brně,
č. j. 56 Az 5/2011-20 ze dne 31. 5. 2011 ve věci pana M. M. (…). Zdůvodnění podáme po seznámení se
spisovým materiálem a konzultaci s klientem v době co nejkratší.“ Krajský soud v Brně následně
usnesením ze dne 11. 7. 2011, č. j. 56 Az 5/2011 - 25, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od
doručení citovaného usnesení doplnil kasační stížnost v souladu s §103 a §106 zákona č.
150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“), tj. aby
z ní bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí napadá, kdy mu bylo
rozhodnutí doručeno; soud současně stěžovateli uložil, aby odůvodnil návrh na přiznání
odkladného účinku stížnosti. Na předmětnou výzvu reagovala zástupkyně stěžovatele, která ve
stanovené lhůtě zaslala krajskému soudu doplnění kasační stížnosti. V něm upřesnila, že napadá
rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a že kasační stížnost podává z důvodů podle §103
odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Závěrem uvedla, že požaduje, aby Nejvyšší správní soud předmětný
rozsudek krajského soudu zrušil a nařídil ve věci další projednání.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji
pro neodstranění vad podání.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej
stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto
náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání (§106 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesen ím vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Blanketní kasační stížnost ze dne 29. 6. 2011 neobsahovala žádné důvody podání kasační
stížnosti, proto krajský soud oprávněně vyzval stěžovatele podle §37 odst. 5 ve spojení s §106
odst. 1 a 3 s. ř . s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení citovaného usnesení specifikoval
důvody podané kasační stížnosti; současně ho poučil, že pokud kasační stížnost ve stanovené
lhůtě nedoplní, Nejvyšší správní soud ji odmítne. Zástupkyně stěžovatele sice ve stanovené lhůtě
zaslala krajskému soudu doplnění kasační stížnosti, to ovšem obsahovalo pouze citaci zákonných
důvodů pro podání kasační stížnosti [§103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.] , nikoliv konkrétní
právní argumentaci a vylíčení skutkových okolností, v nichž stěžovatel spatřuje nezákonnost
rozhodnutí krajského soudu, resp. vady řízení o žalobě. Argumentace obsažená v doplnění
kasační stížnosti ze dne 11. 8. 2011 je formulována ryze obecně, bez jakékoliv vazby na konkrétní
skutkové děje a okolnosti projednávaného případu. S odkazem na rozsudek rozšířeného
senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, publikovaný
pod č. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak na uvedené důvody kasační stížnosti nelze
nahlížet jako na žalobní body, které by byly způsobilé založit kasační přezkum. Nejvyšší správní
soud se proto uvedenými námitkami nemohl zabývat.
Stěžovatel tedy ve stanovené lhůtě nevyhověl výzvě Krajského soudu v Brně ze dne
11. 7. 2011, č. j. 56 Az 5/2011 - 25, a nedoplnil kasační stížnost o žádné individualizované,
dostatečně konkrétní kasační body. Jelikož pro zmíněný nedostatek kasační stížnosti nelze
v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. O tomto možném následku byl stěžovatel v předmětném usnesení
krajského soudu ze dne 11. 7. 2011 poučen.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 7. října 2011
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu