ECLI:CZ:NSS:2011:12.KSZ.7.2010:86
sp. zn. 12 Ksz 7/2010 - 86
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících
JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely
Halířové, Ph.D. bez ústního jednání dne 14. 6. 2011 ve věci návrhu krajského státního
zástupce v Praze ze dne 9. 11. 2010, č. j. 2 SPR 344/2010 - 34 na zahájení řízení o kárné
odpovědnosti státního zástupce Mgr. J. V.,
takto:
Podle §14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů se z a s t a v u je řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce
Mgr. J. V., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, narozeného X, bytem H.
593/1, P. 6, vedené u Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného pod sp. zn. 12 Ksz
7/2010.
Odůvodnění:
Dne 11. 11. 2010 podal Krajský státní zástupce v Praze návrh na zahájení řízení o kárné
odpovědnosti státního zástupce Mgr. J. V., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v
Praze. Navrhovatel mu v návrhu na zahájení řízení kladl za vinu, že „v postavení státního zástupce
Krajského státního zastupitelství v Praze, v rozporu s povinnostmi státního zástupce při výkonu funkce odpovědně
plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména
postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu §24 odst. 1 zákona o státním
zastupitelství, byl v době od konce května 2010 do počátku srpna 2010 opakovaně nečinný při vyřizování
trestních věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, a svou nečinnost zakrýval tím, že opakovaně úmyslně ničil
nebo jinak zašantročil části dozorových spisů Krajského státního zastupitelství v Praze, přičemž konkrétně:
1. Při vyřizování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZV 5/2010,
ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního vedeného policejním orgánem
Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie
a vyšetřování, odbor obecné kriminality – 3. oddělení se sídlem v Kolíně pod č. j. KRPS-27321-
385/TČ-2009-010073, proti vazebně stíhanému obviněnému M. K., nar. Y, a dalším pro zločin
podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku a další trestné činy, poté, co dne 2. 7. 2010
osobně převzal od policejního orgánu kompletní kopii vyšetřovacího spisu v uvedené trestní věci spolu
s kopií protokolu o výslechu obviněného M. K. ze dne 2. 7. 2010, jehož obsahem byla kromě vyjádření
obviněného k předmětu trestního řízení také žádost obviněného a jeho obhájce o propuštění obviněného
z vazby na svobodu, v rozporu s ustanoveními §§127, 135 a 136 pokynu obecné povahy nejvyšší státní
zástupkyně poř. č. 7/2004, jímž se vydává kancelářský řád státního zastupitelství, v platném znění,
nezajistil evidování údaje o doručení vyšetřovacího spisu a protokolu o výslechu obviněného s jeho žádostí o
propuštění z vazby na svobodu do dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn.
KZV 5/2010, tj. materiál nepředal k zaevidování kanceláři Krajského státního zastupitelství v Praze
a zápis o doručení písemností nepořídil do spisového přehledu na obalu spisu ani on sám a přestože
žádosti obviněného o propuštění z vazby nevyhověl, v rozporu s povinnostmi státního zástupce, které jsou
stanoveny v §73b odst. 3 trestního řádu a v článku 34 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvyšší státní
zástupkyně poř. č. 8/2009, o trestním řízení, v platném znění, úmyslně nepředložil tuto žádost
obviněného o propuštění z vazby na svobodu s kopií vyšetřovacího spisu k rozhodnutí soudci Okresního
soudu Praha západ, příslušnému podle §28 trestního řádu, vyšetřovací spis ponechal na Krajském
státním zastupitelství v Praze až do 28. 7. 2010, kdy dal pokyn k předložení vyšetřovacího spisu
Krajskému soudu v Praze spolu se stížností obviněného M. K. podanou proti usnesení státního zástupce
Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. KZV 5/2010, jímž bylo
rozhodnuto o ponechání obviněného ve vazbě podle §71 odst. 4 trestního řádu, přičemž do dozorového
spisu nezaložil ani kopii protokolu o výslechu obviněného se žádostí o jeho propuštění z vazby ze dne 2.
7. 2010 a tyto dokumenty zničil nebo jinak zašantročil, aniž by o podané a nevyřízené žádosti o
propuštění obviněného z vazby informoval vedoucího státního zástupce při nástupu na řádnou dovolenou
dne 6. 8. 2010 nebo dne 9. 8. 2010, kdy se v době řádné dovolené částečně zdržoval na pracovišti
Krajského státního zastupitelství v Praze, a ani dne 10. 8. 2010, kdy osobně doručil na Krajské státní
zastupitelství v Praze potvrzení o nástupu pracovní neschopnosti a kdy informoval osobně krajského
státního zástupce v Praze, že termín kontroly u lékaře mu byl stanoven na den 26. 8. 2010, takže
nečinností státního zástupce a z důvodu, že tento státní zástupce zničil, zatajil či jinak zašantročil
protokol o výslechu obviněného s jeho žádostí o propuštění z vazby ze dne 2. 7. 2010, nebylo možno
z dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZV 5/2010 a z v něm
založených písemností zjistit, že obviněný podal žádost o propuštění z vazby a věc byla předložena
Okresnímu soudu Praha západ k rozhodnutí o této žádosti obviněného o propuštění z vazby bez
jakéhokoli přičinění státního zástupce Mgr. J. V. až poté, kdy byl protokol o výslechu obviněného ze dne
2. 7. 2010 doručen znovu na Krajské státní zastupitelství v Praze policejním orgánem dne 11. 8. 2010
a po zjištění jeho obsahu a ověření v evidenci státního zastupitelství a u soudu, že nebyl dosud předložen
soudci přípravného řízení, byl dne 20. 8. 2010 protokol obsahující žádost obviněného o propuštění
z vazby ze dne 2. 8. 2010 se spisem doručen soudci Okresního soudu Praha západ k rozhodnutí o
žádosti obviněného z vazby.
2. Při zpracování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze
pod sp. zn. KZV 38/2010, ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního
konaného policejním orgánem Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje,
Služba kriminální policie a vyšetřování se sídlem v Praze pod č. j. KPRS-40584-232/TČ-2009-
010071, proti obviněnému R. M. a spol. pro trestný čin obecného ohrožení podle §179 odst. 1, 2 písm.
c) trestního zákona, převzal dne 2. 8. 2010 od kanceláře Krajského státního zastupitelství v Praze
vyšetřovací spis policejního orgánu spolu se stížností obviněného R. M. ze dne 2. 8. 2010 proti usnesení
policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 27. 7. 2010, avšak v rozporu s ustanoveními §§
127, 135 a 136 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně poř. č. 7/2004, jímž se vydává
kancelářský řád státního zastupitelství, v platném znění, nezajistil evidování údaje o doručení
vyšetřovacího spisu a stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 8. 2010 do
dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZV 38/2010, který měl v té době
u sebe ve své kanceláři, tj. materiál nepředal k zaevidování kanceláři Krajského státního zastupitelství
v Praze a zápis o doručení písemností nepořídil do spisového přehledu na obalu spisu ani on sám, přičemž
převzatou stížnost obviněného R. M. ze dne 2. 8. 2010 úmyslně zničil nebo jinak zašantročil, a při
nástupu řádné dovolené dne 6. 8. 2010, ani dne 9. 8. 2010, kdy se v době čerpání řádné dovolené
v průběhu dne zčásti zdržoval na svém pracovišti na Krajském státním zastupitelství v Praze, ani dne
10. 8. 2010, kdy doručil na Krajské státní zastupitelství v Praze potvrzení o pracovní neschopnosti a
osobně informoval krajského státního zástupce v Praze o tom, že kontrola u lékaře mu byla stanovena
na termín 26. 8. 2010, neinformoval o tom, že byla na Krajské státní zastupitelství v Praze doručena
stížnost obviněného, o které nebylo rozhodnuto, přičemž tato skutečnost byla zjištěna až následně bez
aktivity státního zástupce Mgr. J. V. ze zprávy policejního orgánu o plánovaných úkonech ve věci, která
byla doručena na Krajského státního zastupitelství v Praze dne 11. 8. 2010 a teprve na tomto základě
byla stížnost obviněného znovu opatřena od policejního orgánu a mohlo být o ní rozhodnuto.
3. Při zpracování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze
pod sp. zn. KZN 809/2010, ve které byl vykonáván dozor nad zákonností přípravného řízení trestního
vedeného policejním orgánem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby
kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality se sídlem v Praze, pod č. j. KRPS-1576-
37/TČ-2010-010071, ve věci neznámých pachatelů pro trestný čin loupeže podle §173 odst. 1
trestního zákoníku, trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku
podle §234 odst. 1 trestního zákoníku a trestný čin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 trestního
zákoníku
a) v době od 11. 6. 2010 do 8. 7. 2010 byl nečinný a nevyřídil podnět policejního orgánu
k podání návrhu soudu na provedení úkonu za účasti soudce přípravného řízení podle §158a
a §104b trestního řádu, který se měl konat dne 13. 7. 2010, přičemž návrh podal soudu
až dne 8. 7. 2010 v 15.21 hodin a poté co mu bylo soudcem Okresního soudu Praha východ
sděleno, že termín plánovaného výslechu již koliduje s jiným plánovaným úkonem soudce, podal
dne 15. 7. 2010 nový návrh na provedení úkonu, opět s datem vyhotovení dne 8. 7. 2010,
avšak s návrhem na provedení úkonu až dne 21. 7. 2010, takže termín provedení úkonu
až dne 21. 7. 2010, takže termín provedení úkonu musel být policejním orgánem změněn
a organizačně přesunut ze dne 13. 7. 2010 na den 21. 7. 2010,
b) poté, co mu byl dne 27. 7. 2010 předložen dozorový spis v této trestní věci s opakovaným
pokynem krajského státního zástupce v Praze k postoupení trestní věci k dalšímu výkonu
dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního podle věcné a místní příslušnosti Okresnímu
státnímu zastupitelství Praha východ, na tento pokyn vedoucího státního zástupce k postoupení
věci úmyslně nereagoval a dozorový spis v rozporu s ustanoveními §16 a 17 trestního řádu
věcně a místně příslušnému okresnímu státnímu zastupitelství nepostoupil, přičemž tento spis
zničil, ztratil nebo jinak zašantročil a při nástupu řádné dovolené dne 6. 8. 2010 nepředal spis
ani kanceláři, ani jinému státnímu zástupci, což neučinil ani dne 9. 8. 2010, kdy se v době
čerpání řádné dovolené v průběhu dne zčásti zdržoval na svém pracovišti na Krajském státním
zastupitelství v Praze, ani dne 10. 8. 2010, kdy doručil na Krajské státní zastupitelství
v Praze potvrzení o pracovní neschopnosti a osobně informoval krajského státního zástupce
v Praze o tom, že kontrola u lékaře mu byla stanovena na termín 26. 8. 2010,
takže zničením, ztrátou či zašantročením dozorového spisu způsobil jeho vynětí z kontroly
Krajského státního zastupitelství v Praze a znemožnil řádné předání trestní věci k dozoru věcně
a místně příslušnému okresnímu státnímu zastupitelství s tím, že k předání trestní věci
příslušnému státnímu zastupitelství došlo až poté, co bylo dne 10. 8. 2010 při kontrole agendy
státního zástupce Mgr. J. V. po jeho nástupu na pracovní neschopnost zjištěno, že nevrátil jemu
předložený dozorový spis a obsah dozorového spisu Krajského státního zastupitelství v Praze, sp.
zn. KZN 809/2010, musel být rekonstruován na základě dokumentů založených
v elektronické podobě v evidenčním systému ISYZ Krajského státního zastupitelství v Praze a
na základě obsahu souvisejících spisů policejního orgánu a Okresního soudu Praha východ.
4. Při zpracování trestní věci vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze
pod sp. zn. KZV 47/2003, v době nejméně od května 2010 do 6. 8. 2010 nerozhodl o věcech
důležitých pro trestní řízení, které byly zajištěny policejním orgánem několika obviněným v průběhu
přípravného řízení trestního a které již nebyly potřebné pro trestní řízení, neboť trestní věc byla
pravomocně skončena usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze o zastavení
trestního stíhání, přičemž přestože mu byly dne 28. 5. 2010 a znovu dne 23. 7.2010 doručeny podněty
policejního orgánu Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezidia Policie ČR
k rozhodnutí o zajištěných věcech v tomto trestním řízení, těmito podněty se nezabýval, nerozhodl
o zajištěných věcech a ani nedal policejnímu orgánu pokyn, jak se zajištěnými věcmi dále nakládat,
a to ani při opakovaném osobním jednání s policejním orgánem, přičemž výše uvedené podněty policejního
orgánu v rozporu s ustanoveními §§127, 135 a 136 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně
poř. č. 7/2004, jímž se vydává kancelářský řád státního zastupitelství, v platném znění, nezaevidoval
do dozorového spisu a ani je nepředal se spisem k zaevidování kanceláři krajského státního
zastupitelství, ale oba tyto dokumenty úmyslně zničil nebo jinak zašantročil a při nástupu na řádnou
dovolenou dne 6. 8. 2010 nepředal dozorový spis Krajského státního zastupitelství v Praze,
sp. zn. KZV 47/2003, státnímu zástupci, kterého měl zastupovat nebo k uložení na lhůtu kanceláři
státního zastupitelství, ale založil tento spis mezi literaturu v knihovně ve své kanceláři a o skutečnosti,
že ve věci nebylo rozhodnuto o zajištěných věcech z přípravného řízení neinformoval krajského státního
zástupce v Praze a to přesto, že se na pracovišti Krajského státního zastupitelství v Praze zdržoval zčásti
také v průběhu čerpání své řádné dovolené dne 9. 8. 2010 a dále osobně jednal s krajským státním
zástupcem v Praze dne 10. 8. 2010, kdy přinesl na pracoviště potvrzení o nástupu pracovní
neschopnosti, přičemž na nečinnost státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze
při rozhodování o zajištěných věcech ve věci sp. zn. KZV 47/2003 bylo upozorněno dopisem ředitele
Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezídia ČR ze dne 15. 9. 2010, č. j. PPR-
12813-6/ČJ-2010, který byl doručen krajskému státnímu zástupci v Praze se žádostí o odstranění
nečinnosti dne 16. 9. 2010.“
Dne 10. 6. 2011 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen přípis Ministerstva
spravedlnosti z téhož dne, v němž se sděluje, že dne 31. 5. 2011 bylo ministru spravedlnosti
doručeno prohlášení Mgr. J. V. ze dne 22. 5. 2011, jímž se kárně obviněný vzdal funkce státního
zástupce, která zanikne uplynutím zákonem stanovené dvouměsíční lhůty dnem 31. 7. 2011.
Podle §14 písm. b) zákona č. 7/2002 Sb. o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, zastaví senát řízení bez ústního jednání tehdy, bylo-li vzdání se funkce
státního zástupce doručeno ministru spravedlnosti. Protože tato situace nastala, kárný senát řízení
zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. června 2011
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně kárného senátu
pro věci státních zástupců