ECLI:CZ:NSS:2011:13.KSS.7.2010:116
sp. zn. 13 Kss 7/2010 - 116
ROZHODNUTÍ
Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne
17.3.2011, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů
JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana
Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedkyně Okresního soudu v Přerově,
proti JUDr. P. B., soudci Okresního soudu v Přerově,
takto:
JUDr. P. B.,
nar. dne X,
soudce Okresního soudu v Přerově,
I.
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
j e v i n e n , ž e
jako soudce Okresního soudu v Přerově
porušil povinnosti stanovené v §158 odst. 4 o. s. ř. tím, že nevyhotovil rozhodnutí Okresního
soudu v Přerově v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů a včas nepožádal o její prodloužení:
? rozsudek ze dne 22. 1. 2010, č. j. 0 Nc 353/2009 – 19, vyhotovil až dne
16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 11. 1. 2010, č. j. 17 Nc 416/2002 – 227, vyhotovil až dne
23. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 1. 2. 2010, č. j. P 96/2008 – 80, vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 18. 1. 2010, č. j. P 208/2009 - 49, vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 13. 1. 2010, č. j. 0 Nc 335/2009 – 31 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 240/2010), vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 13. 1. 2010, č. j. 0 Nc 343/2009 – 37, vyhotovil až dne
18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 25. 1. 2010, č. j. 0 Nc 358/2009 – 23, vyhotovil až dne
26. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 11. 1. 2010, č. j. P 161/94 – 205, vyhotovil až dne 26. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 22. 1. 2010, č. j. 0 Nc 355/2009 – 35, vyhotovil až dne
26. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 18. 1. 2010, č. j. P 282/2009 – 80, vyhotovil až dne 24. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 20. 1. 2010, č. j. 0 Nc 444/2005 – 104, vyhotovil až dne
24. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 1. 2. 2010, č. j. P 596/92 – 147, vyhotovil až dne 29. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 3. 2. 2010, č. j. P 305/97 – 156, vyhotovil až dne 29. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 20. 1. 2010, č. j. 0 Nc 309/2009 – 28, vyhotovil až dne
16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 27. 1. 2010, č. j. P 141/98 – 272, vyhotovil až dne 24. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 11. 1. 2010, č. j. 0 Nc 455/2005 – 47 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 158/2010), vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 13. 1. 2010, č. j. P 128/2005 – 77, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 11. 1. 2010, č. j. P 177/2009 – 152, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 5. 2. 2010, č. j. 0 Nc 182/2009 – 102 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 317/2010), vyhotovil až dne 17. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 13. 1. 2010, č. j. 0 Nc 403/2005 – 70, vyhotovil až dne
23. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 30. 11. 2009, č. j. 0 Nc 907/2009 – 48 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 286/2010), vyhotovil až dne 21. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 4. 1. 2010, č. j. 0 Nc 44/2009 – 48, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 6. 1. 2010, č. j. P 213/2007 – 101, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 18. 1. 2010, č. j. P 118/2008 – 75, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 6. 1. 2010, č. j. P 267/2000 – 148, vyhotovil až dne 22. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 18. 11. 2009, č. j. 0 Nc 43/2007 – 42, vyhotovil až dne
21. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 25. 11. 2009, č. j. P 241/2003 – 121, vyhotovil dne 2. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 25. 11. 2009, č. j. 0 Nc 941/2008 – 28 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 331/2010), vyhotovil až dne 28. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 25. 11. 2009, č. j. P 238/2007 – 164, vyhotovil až dne
28. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 25. 11. 2009, č. j. 0 Nc 954/2008 – 35, vyhotovil až dne
27. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 23. 11. 2009, č. j. 16 Nc 158/2000 – 68 (v současné době
se jedná o spis spisové značky P 176/2010), vyhotovil až dne 26. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 30. 11. 2009, č. j. P 203/2009 – 75, vyhotovil až dne 26. 1. 2010,
? rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 11. 2009, č. j. P 256/2009 – 251,
vyhotovil až dne 21. 1. 2010,
? rozsudek ze dne 22. 1. 2010, č. j. 0 Nc 354/2009 – 16, vyhotovil až dne
16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 22. 1. 2010, č. j. 0 Nc 399/2008 – 46 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 241/2010), vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 3. 2. 2010, č. j. 0 Nc 94/2009 – 37, vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 13. 1. 2010, č. j. P 244/2009 – 80, vyhotovil až dne 18. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 5. 2. 2010, č. j. P 266/2003 – 96, vyhotovil až dne 29. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 18. 1. 2010, č. j. 15 Nc 751/2000 – 34, vyhotovil až dne
26. 2. 2010,
? rozsudek ze dne 1. 2. 2010, č. j. 0 Nc 367/2009 – 19, vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
? rozsudek ze dne 22. 1. 2010, č. j. 0 Nc 351/2009 – 18 (v současné době se jedná
o spis spisové značky P 293/2010), vyhotovil až dne 16. 3. 2010,
přičemž žádost o prodloužení lhůty pro doručení rozhodnutí předložil ve výše uvedených věcech
předsedkyni soudu až dne 15. 4. 2010,
t e d y
z a v i n ě n ě p o r u š i l
povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování
soudů,
t í m s p á c h a l
kárné provinění podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
a za to se mu u k l á d á
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření
s n í ž e n í p l a t u o 1 5 % n a d o b u 3 (tří) m ě s í c ů ,
II.
Podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
s e z p r o š ť u j e
kárného obvinění pro skutek spočívající v tom, že
1. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) zákona
č. 6/2002 Sb., ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 327/2001, v níž u jednání dne
9. 4. 2010 připustil opakované verbální napadání sociální pracovnice otcem a sám
se choval k opatrovnici nevybíravě, dával jí nevhodným způsobem najevo,
že pro její odvolání musela být věc opakovaně projednávána a přes opakované dotazy
nebyl schopen vysvětlit úlohu a postavení opatrovníka v řízení péče o nezletilé,
neboť vytýkaný skutek se n e s t a l ,
2. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech
a soudcích tím,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 82/99 písemně vyhotovil rozhodnutí
ze dne 12. 10. 2009, č. j. P 82/99 - 98, jehož odůvodnění je zcela nedostatečné,
protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci, a z toho důvodu
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne
11. 3. 2010, č. j. 70 Co 101/2010 - 117, citovaný rozsudek Okresního soudu
v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 171/2009 písemně vyhotovil
rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009, č. j. P 171/2009 - 182, jehož odůvodnění je zcela
nedostatečné, protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci,
a z toho důvodu Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud odvolací,
usnesením ze dne 11. 3. 2010, č. j. 70 Co 102/2010 - 203, citovaný rozsudek
Okresního soudu v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 170/2007 písemně vyhotovil
rozhodnutí ze dne 9. 9. 2009, č. j. P 170/2007 - 53, jehož odůvodnění je zcela
nedostatečné, protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci,
a z toho důvodu Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud
odvolací, usnesením ze dne 26. 2. 2010, č. j. 70 Co 79/2010 - 65, citovaný rozsudek
Okresního soudu v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
neboť vytýkaný skutek není kárným proviněním
3. ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. 0 Nc 368/2009 otci, který je irácký státní občan
žijící v Anglii a neovládá český jazyk, neustanovil tlumočníka a jednání dne 17. 3. 2010
provedl za účasti otce, aniž zajistil či jakkoli řešil tlumočení podstatných okolností otci,
neboť vytýkaný skutek není kárným proviněním.
III.
Podle §14 písm. c) za použití §19 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb., s e
z a s t a v u j e
řízení o návrhu, podle něhož se měl dopustit kárného provinění zaviněným porušením
povinností pro skutek spočívající v tom, že
1. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve věci
Okresního soudu v Přerově sp. zn. 0 Nc 345/2008, v níž svěřil nezletilé děti do péče
babičky, která měla v řízení procesní postavení svědkyně a nepodala takový řádný návrh
na zahájení řízení,
2. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. ve věcech
Okresního soudu v Přerově sp. zn. 16 Nc 775/99, P 128/95 a P 311/2006,
v nichž odůvodnění jsou zcela nedostatečná, protože neobsahují ani základní zjištění
nezbytná pro přezkum věcí,
3. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) zákona
č. 6/2002 Sb., ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 13/2007, v níž nedoručil otci
řádně na adresu pobytu otce v cizině, kterou dal otec soudu včas na vědomí a bez řádného
šetření po jeho pobytu mu ustanovil k ochraně práv opatrovníka – justiční čekatelku,
neboť návrh na zahájení řízení v těchto věcech byl v z a t z p ě t .
Odůvodnění:
Navrhovatelka – předsedkyně Okresního soudu v Přerově podala podle §8 odst. 2
písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců dne 28. 6. 2010
návrh na kárné řízení proti JUDr. P. B., soudci Okresního soudu v Přerově, který dne 11. 8. 2010
doplnila a upřesnila. Podle ní se kárně obviněný soudce dopustil kárného provinění dle §87 odst.
1 zákona č. 6/2002, o soudech a soudcích, neboť v soudním oddělení 27 P a Nc
I. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona č. 6/2002, o soudech
a soudcích v řízeních vedených u OS v Přerově pod sp. zn. P 82/99, P 171/2009, P 170/2007,
16 Nc 775/99, P 128/95, P 311/2006, 16 Nc 775/99 tím, že odůvodnění jeho rozhodnutí
jsou zcela nedostatečná a nepřesvědčivá, neobsahující ani základní údaje nezbytné, k přezkumu
dané věci. Při předkládání spisů odvolacímu soudu postupuje v rozporu s ust. §208
a následujícími občanského soudního řádu, kdy dochází i k několikaměsíčním průtahům
při vyřizování věcí napadených odvoláním. V řízeních o úpravu výživného pro nezletilé děti
pravidelně opomíjí přezkoumat celé otevřené tříleté období od podání návrhu ve smyslu
příslušných ustanovení zákona o rodině. V jeho rozhodnutích zcela absentují i ta nejzákladnější
zjištění nezbytná pro rozhodnutí ve věci, typicky alespoň výdělky rodičů a základní údaje týkající
se potřeb dětí,
II. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 6/2002, o soudech
a soudcích v řízení vedeném u OS v Přerově pod sp. zn 0 Nc 345/2008 tím, že rozsudkem
OS v Přerově ze dne 7. 1. 2009 č. j. 0 Nc 345/2008 - 30 svěřil nezletilé děti do péče babičky,
která měla v řízení procesní postavení svědkyně a nepodala takový řádný návrh na zahájení řízení,
III. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) zákona
č. 6/2002, o soudech a soudcích v řízení vedeném u OS v Přerově pod sp. zn. P 13/2007 tím,
že rozsudek ve věci ze dne 10. 12. 2007 č. j. 0P 13/2007 – 119 nedoručil otci řádně na adresu
pobytu otce v cizině, kterou dal otec soudu včas na vědomí a bez řádného šetření po jeho pobytu
mu ustanovil k ochraně práv opatrovníka – justiční čekatelku přidělenou k OS v Přerově,
IV. porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) zákona
č. 6/2002, o soudech a soudcích při jednání konaném dne 9. 4. 2010 ve věci vedené
pod sp. zn. P 327/2001, kdy připustil opakované verbální napadání sociální pracovnice otcem.
Sám soudce se choval k opatrovnici nevybíravě, dával nevhodným způsobem opatrovnici najevo,
že pro její odvolání musí být věc opakovaně projednávána, když ostatní účastníci se práva
odvolání proti původnímu rozhodnutí okresního soudu vzdali. I přes opakované dotazy rodičů
nebyl schopen vysvětlit úlohu a postavení opatrovníka v řízení ve věci péče soudu o nezletilé,
V. porušil povinnost stanovenou v §18 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. ve věci vedené u OS v Přerově
pod sp. zn. 0 Nc 368/2009 tím, že otci dítěte, který je irácký státní občan žijící v Anglii, neovládá
český jazyk, neustanovil tlumočníka a jednání dne 17. 3. 2010 provedl za účasti otce, aniž zajistil
či jakkoli řešil tlumočení podstatných okolností otci,
VI. nevyhotovil včas ve lhůtách stanovených v §158 odst. 4 občanského soudního řádu (dále
jen „o. s. ř.“) v období měsíců listopadu 2009 až února 2010 ve 45 věcech vyhlášené rozsudky,
čímž porušil povinnost stanovenou v §158 odst. 4 o. s. ř. o určení lhůty 30 dnů od vyhlášení
rozsudku k jeho odeslání účastníkům a o podání návrhu na prodloužení lhůty k odeslání
rozsudku až o dalších 60 dnů.
S odkazem na shora uvedené navrhla, aby JUDr. P. B. byl uznán vinným kárným
proviněním podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a aby mu bylo
uloženo podle §88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona kárné opatření snížení platu o 30 %
na dobu 1 roku.
Kárný návrh navrhovatelka doplnila písemností ze dne 6. 9. 2010 v bodě VI. tak,
že JUDr. B. nevyhotovil ve lhůtách stanovených v §158 odst. 4 občanského soudního řádu
v období měsíců listopad 2009 až únor 2010 ve 45 věcech vyhlášené rozsudky, čímž porušil
povinnost stanovenou v §158 odst. 4 o. s. ř. o určení lhůty 30 dnů od vyhlášení rozsudku k jeho
odeslání účastníkům a o podání návrhu na prodloužení lhůty k odeslání rozsudku až o dalších
60 dnů. Jedná se o řízení vedená u Okresního soudu v Přerově pod spisovými značkami:
0 Nc 907/2009, 0 Nc 182/2009, P 90/2006, 0 Nc 403/2005, 17 Nc 416/2002, P 267/2000,
0 Nc 43/2007, P 25/2003, P 241/2003, 0 Nc 941/2008, P 238/2007, 0 Nc 954/2008,
16 Nc 158/2000, P 203/2009, P 256/ 2009, 0 Nc 354/2009, 0 Nc 309/2009, P 141/98,
P 266/2003, P 305/97, P 596/92, 0 Nc 444/2005, P 282/2009, P 128/2005, 0 Nc 355/2009,
15 Nc 751/2000, P 161/94, 0 Nc 358/2009, 0 Nc 243/2009, P 244/2009, P 213/97,
0 Nc 44/2009, P 11 8/2008, P 177/2009, 0 Nc 335/2009, 0 Nc 455/2005, 0 Nc 351/2009,
P 208/2009, 0 Nc 367/2009, P 96/2008, 0 Nc 94/2009, 0 Nc 273/2009, 0 Nc 353/2009,
0 Nc 399/2008.
Dále kárný návrh doplnila podáním ze dne 21. 1. 2011.
Kárně obviněný soudce se k návrhu písemně vyjádřil dne 25. 10. 2010. Namítl, že nikdy
u něho nedošlo k překročení lhůty k vyhotovení rozhodnutí v délce 90 dnů. Žádanky
o prodloužení lhůty nemohl podat, protože mu to navrhovatelka dne 15. 4. 2010 zakázala.
Její chování k sobě hodnotil jako urážlivé, před kolegy ho napadá, zřejmě ho chce zlikvidovat
a také ho nutila k rezignaci. Navrhovatelka jako předsedkyně okresního soudu nepřípustně
zasahuje do pravomoci odvolacího soudu. Např. ve věci 0 Nc 1055/2008 přidělila věc
k rozhodnutí o předběžném opatření jinému soudci, ačkoliv kárně obviněný, jako zákonný
soudce, byl na pracovišti a chtěl o návrhu rozhodnout. Poukázal na svou pracovní neschopnost
v předmětném období – měsíc z důvodu zlomené klíční kosti, měsíc z důvodu operace oka,
měsíc z důvodu lázeňského léčení. Trpí závažným onemocněním a podivil se nad tím,
že navrhovatelka nepodala návrh z důvodu jeho zdravotního stavu, i když ten je motivem jejího,
podle něj, zavrženíhodného jednání.
Vyžaduje-li obsah návrhu na zahájení kárného řízení předběžné objasnění některých
skutečností, předseda senátu nebo jím pověřený člen senátu provede předběžné šetření.
Může zejména zjistit stanovisko kárně obviněného, zjistit další potřebné skutečnosti a důkazy,
nejsou-li v návrhu uvedeny, a jde-li o listiny nebo jiné věci, opatřit je k provedení důkazu (§13
zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů).
Kárný senát zjistil stanovisko kárně obviněného soudce, a vyžádal si od navrhovatelky
všechny spisy kárně obviněného soudce, které jsou uvedeny v návrhu v rámci předběžného
objasnění tvrzených skutečností. Navrhovatelka vyžádané spisy předložila před nařízením ústního
jednání, respektive některé u ústního jednání dne 11. 1. 2011. Obsah všech předložených spisů
byl posouzen s obsahem návrhu a v něm navrhovatelkou tvrzenými průtahy a pochybeními
v nich. Zjištění z uvedených spisů učiněná předsedkyní kárného senátu jsou součástí kárného
spisu (včetně fotokopií některých vytýkaných rozhodnutí a listin Okresního soudu v Přerově,
a dále včetně některých rozhodnutí odvolacího soudu – Krajského soudu v Ostravě, pobočky
v Olomouci, na které navrhovatelka poukazovala). Kárný senát dále od navrhovatelky vyžádal
osobní spis kárně obviněného, zprávu o tom, ve kterých dnech roků 2008, 2009 a leden až červen
2010 byl kárně obviněný soudce nepřítomen na pracovišti s uvedením důvodu nepřítomnosti,
přehled nápadu a jeho výkonnosti v letech 2008 a 2009 a přehled nápadu a výkonnosti ostatních
soudců Okresního soudu v Přerově rozhodujících srovnatelnou agendu.
Z přehledu nepřítomnosti kárně obviněného soudce na pracovišti v letech 2008,
2009 a 2010 poskytnutého navrhovatelkou kárný senát zjistil, že kárně obviněný soudce byl
v pracovní neschopnosti v roce 2008 40 pracovních dnů, 56 kalendářních dnů, v roce 2009
57 pracovních dnů, 82 kalendářních dnů (v roce 2009 byl konkrétně v nemocenském stavu
od 13. 3. do 27. 3. a dále od 14. 9. do 20. 10. a pak od 1. 12. do 25. 12.), v roce 2010
22 pracovních dnů, 30 kalendářních (v roce 2010 byl konkrétně v nemocenském stavu
od 8. 2. do 9. 3.). Další jeho nepřítomnost na pracovišti byla z důvodu čerpání dovolené.
Z přehledu nápadu soudců Okresního soudu v Přerově vyřizujících srovnatelnou agendu
za roky 2008 a 2009, tedy kárně obviněného soudce a JUDr. W. a Mgr. N. vyplývá, že v roce
2008 kárně obviněnému soudci napadlo 446 věcí, JUDr. W. 498 věcí a Mgr. N. 421 věcí. V roce
2009 kárně obviněnému soudci napadlo 465 věcí, JUDr. W. 460 věcí a Mgr. N. 465 věcí.
Z výkazů propočtu výkonnosti vyplývá, že kárně obviněný soudce měl průměrný měsíční výkon
v roce 2008 36,4, v roce 2009 37,8, JUDr. W. v roce 2008 34,4, v roce 2009 37,7, Mgr. N. v roce
2008 40,5, v roce 2009 36,9. Mgr. N. je od listopadu 2009 ve funkci místopředsedy Okresního
soudu v Přerově.
Podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě
soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), kárným proviněním
soudce je zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání,
jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné,
odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Kárný senát proto posuzoval, zda v navrhovatelkou vytýkaných spisech
a v nich tvrzených průtazích a pochybeních kárně obviněný soudce naplnil skutkovou podstatu
kárného provinění podle výše citovaného ustanovení.
K bodu I. výroku rozhodnutí
Navrhovatelka vytýkala kárně obviněnému (v bodu VI. návrhu), že v zákonem stanovené
lhůtě nevypracoval písemná odůvodnění rozhodnutí a rozhodnutí nepředal k doručení
a ani před uplynutím zákonem stanovené lhůty nepožádal o prodloužení lhůty; učinil
tak až po jejím uplynutí dne 15. 4. 2010 a proto jeho žádosti o prodloužení lhůty nevyhověla.
Jednalo se celkem o 41 spisů, jak navrhovatelka upřesnila a doplnila návrh (jeho bod VI.)
v doplnění návrhu ze dne 21. 1. 2011. Tvrzení navrhovatelky bylo ověřeno kárným senátem
z obsahu předložených spisů. Ve věcech spisových značek uvedených ve výroku I.
tohoto rozhodnutí kárně obviněný nedodržel zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí
a před jejím uplynutím nepožádal ani o její prodloužení. Porušil tak §158 odst. 4 o. s. ř.
Podle něho jestliže stejnopis vyhotovení rozsudku nebyl doručen podle odstavce 3, je třeba
jej účastníkům, popřípadě jejich zástupcům odeslat ve lhůtě třiceti dnů ode dne vyhlášení
rozsudku. Předseda soudu je oprávněn tuto lhůtu prodloužit až o dalších šedesát dnů. Kárně
obviněný soudce tvrzení v návrhu v této části nezpochybňoval, pouze namítal, že v uvedených
věcech nikdy nepřekročil lhůtu 90 dnů a dále, že pro zjištěné překročení lhůty existovala
omluvitelná překážka v důsledku jeho nemoci a z toho důvodu jeho nepřítomnosti na pracovišti.
V případě konkrétně vytýkaných průtahů ve vyhotovování písemných odůvodnění rozhodnutí
jde o dobu listopad 2009 až březen 2010. V této době byl kárně obviněný soudce
v nemocenském stavu od 1. 12. do 25. 12. 2009 a od 8. 2. do 9. 3. 2010. Je však třeba
přihlédnout i k tomu, že v roce 2009 byl nemocen ještě od 14. 9. do 20. 10. S kárně obviněným
soudcem lze souhlasit, že u něj byla omluvitelná překážka pro vyhotovení rozhodnutí v rozhodné
době z důvodu nemoci. Z důvodu častější a déletrvající pracovní neschopnosti se mu mohla
nahromadit rozhodnutí, která nezvládl vypracovat v zákonné lhůtě. Soudce však musí mít
přehled o spisech, které mu byly přiděleny rozvrhem práce soudu k projednávání a rozhodnutí
a proto kárně obviněný soudce měl, pokud byl na pracovišti, před uplynutím lhůt požádat
o jejich prodloužení, respektive učinit tak v co nejkratší lhůtě po odpadnutí překážky, v daném
případě skončení pracovní neschopnosti, což však neučinil. O prodloužení lhůty pro doručení
uvedených rozhodnutí požádal až 15. 4. 2010, a proto mu předsedkyně soudu tyto lhůty
neprodloužila. Obrana kárně obviněného soudce, že v uvedených věcech nepřekročil 90 denní
lhůtu nemůže obstát, protože o. s. ř, podle kterého v uvedených věcech postupoval, stanoví,
že rozhodnutí je třeba účastníkům, popřípadě jejich zástupcům odeslat ve lhůtě třiceti dnů
ode dne vyhlášení rozsudku. O. s. ř. tedy stanoví 30 denní lhůtu, nikoliv 90 denní lhůtu. Upravuje
však oprávnění předsedy soudu tuto 30 denní lhůtu prodloužit až o 60 dnů. Neobstojí ani obrana
kárně obviněného soudce spočívající v tom, že tak jako ve vytýkaných věcech postupoval
i v předchozí době poté, co (asi před 10 lety) onemocněl a přestoupil z trestního oddělení
na oddělení péče o nezletilé děti, přičemž předsedkyně soudu z jeho postupu dříve nevyvozovala
takové závěry jako nyní.
V postupu kárně obviněného soudce ve vytýkaných věcech uvedených v bodu I. výroku
tohoto rozhodnutí s přihlédnutím k množství těchto věcí spatřuje kárný senát kárné provinění
kárně obviněného soudce podle §87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., neboť jde o zaviněné porušení
povinností soudce vyplývajících ze zákona, jímž ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné
a spravedlivé rozhodování soudů.
Po zhodnocení všech zjištěných okolností má kárný senát zato, že přiměřeným kárným
opatřením je v daném případě snížení platu o 15 % na dobu tří měsíců podle §88 odst. 1 písm. b)
zákona č. 6/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Navrhovatelka v návrhu uplatnila z důvodu průtahů pro nevypracování rozhodnutí
ve lhůtě ještě další spisy P 90/2006, P 25/2003 a 0 Nc 273/2009. Ohledně těchto spisů vzala
návrh v písemnosti ze dne 21. 1. 2011 zpět. Tyto věci, protože jde o průtahy v období měsíců
listopadu 2009 až března 2010, vypustil kárný senát z výroku (samostatně o nich nerozhodoval).
K bodu II. výroku rozhodnutí
1.
Navrhovatelka kárně obviněnému soudci vytýkala (bod IV. návrhu – jeho doplnění
ze dne 11. 8. 2010), že porušil povinnosti stanovené v §80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 3
písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 327/2001,
v níž u jednání dne 9. 4. 2010 připustil opakované verbální napadání sociální pracovnice otcem
a sám se choval k opatrovnici nevybíravě, dával jí nevhodným způsobem najevo,
že pro její odvolání musela být věc opakovaně projednávána a přes opakované dotazy nebyl
schopen vysvětlit úlohu a postavení opatrovníka v řízení péče o nezletilé. O svém tvrzení navrhla
vyslechnout svědkyně J. B., zapisovatelku Okresního soudu v Přerově a Bc. Z. M., pracovnici
Městského úřadu Lipník nad Bečvou.
Kárně obviněný soudce vyloučil, že by se u jednání choval způsobem navrhovatelkou
tvrzeným.
Kárný senát provedl důkaz spisem Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 327/2001
a v něm založeným protokolem o jednání ze dne 9. 4. 2010. Z uvedeného spisu a protokolu
o jednání žádné skutečnosti tvrzené navrhovatelkou nezjistil. Kárný senát vyslechl obě navržené
svědkyně, které se zúčastnily jednání dne 9. 4. 2010 v uvedené věci, to je J. B., zapisovatelku
Okresního soudu v Přerově a Bc. Z. M., pracovnici Městského úřadu Lipník nad Bečvou, žádná
z nich však tvrzení navrhovatelky v návrhu nepotvrdila.
Kárný senát proto dospěl k závěru, že tento vytýkaný skutek se nestal.
2.
Navrhovatelka kárně obviněnému soudci vytýkala, že porušil povinnosti stanovené v §80
odst. 1 a odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích tím,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 82/99 písemně vyhotovil rozhodnutí
ze dne 12. 10. 2009, č. j. P 82/99 - 98, jehož odůvodnění je zcela nedostatečné,
protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci, a z toho důvodu
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne
11. 3. 2010, č. j. 70 Co 101/2010 - 117, citovaný rozsudek Okresního soudu
v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 171/2009 písemně vyhotovil
rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009, č. j. P 171/2009 - 182, jehož odůvodnění je zcela
nedostatečné, protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci,
a z toho důvodu Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud odvolací,
usnesením ze dne 11. 3. 2010, č. j. 70 Co 102/2010 - 203, citovaný rozsudek
Okresního soudu v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
? že ve věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 170/2007 písemně vyhotovil
rozhodnutí ze dne 9. 9. 2009, č. j. P 170/2007 - 53, jehož odůvodnění je zcela
nedostatečné, protože neobsahuje ani základní zjištění nezbytná pro přezkum věci,
a z toho důvodu Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud
odvolací, usnesením ze dne 26. 2. 2010, č. j. 70 Co 79/2010 - 65, citovaný rozsudek
Okresního soudu v Přerově zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Kárně obviněný se k této části kárného návrhu vyjádřil tak, že odůvodnění se snaží psát
výstižně pro účastníky řízení.
Kárný senát měl k dispozici všechny tři vytýkané spisy. Ze spisu Okresního
soudu v Přerově sp. zn. P 82/99 vyplývá, že rozsudek tohoto soudu ze dne 12. 10. 2009,
č. j. P 82/99 - 98, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci,
ze dne 11. 3. 2010, č. j. 70 Co 101/2010 - 117, v podstatě pro nepřezkoumatelnost
pro nedostatek odůvodnění. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. P 171/2009 vyplývá,
že rozsudek tohoto soudu ze dne 11. 9. 2009, č. j. P 171/2009 - 182, byl zrušen usnesením
Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 11. 3. 2010, č. j. 70 Co 102/2010 - 203,
v podstatě pro nedostatečná skutková zjištění. Ze spisu Okresního soudu v Přerově
sp. zn. P 170/2007 vyplývá, že rozsudek tohoto soudu ze dne 9. 9. 2009, č. j. P 170/2007 - 53,
byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 26. 2. 2010,
č. j. 70 Co 79/2010 – 65, pro nepřezkoumatelnost z nedostatku důvodů a proto, že v řízení
je třeba realizovat dokazování, jehož rámec přesahuje přezkumnou činnost odvolacího soudu.
Podle §157 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku
uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný
(jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv,
o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil,
proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní
stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud
dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném
vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.
Ústavní soud v nálezu ze dne 28.6.2007, sp. zn. III.ÚS 290/06 dospěl mimo jiné k tomuto
závěru: „Součástí pojmu právního státu je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit (§157 odst. 1 o. s. ř.),
a to způsobem zakotveným v ustanovení §157 odst. 2 o. s. ř. Dodržování této povinnosti má zaručit
transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Z odůvodnění soudního rozhodnutí
musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními
závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými
skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají,
nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod,
jakož i s článkem 1 Ústavy.“
Podle §80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., soudce a přísedící je povinen vykonávat
svědomitě svou funkci a při výkonu funkce a v občanském životě se zdržet všeho, co by mohlo
narušit důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé
rozhodování soudů.
Podle §80 odst. 3 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., soudce je povinen vykonávat
svou funkci v souladu se zájmem na řádném výkonu soudnictví. Při své rozhodovací činnosti
soudce zejména dbá o to, aby jeho rozhodnutí bylo srozumitelně a pečlivě odůvodněno.
Občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení
tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova
k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob (§1 o. s. ř.).
Požadavek na řádné rozhodnutí a odůvodnění soudního rozhodnutí je v něm stanoven
a vyplývá i z Ústavy a Listiny základních práv a svobod. Občanský soudní řád také stanoví
postup, jakým může účastník řízení brojit proti podle něho nesprávnému rozhodnutí soudu.
Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu
vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje (§201 o. s. ř.).
V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému
rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto
rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
To, že k pochybením v průběhu soudního řízení může dojít a také dochází, příslušný
procesní předpis, v daném případě občanský soudní řád, předvídá a stanoví cestu k nápravě.
Jde-li o porušení povinnosti soudce srozumitelně a pečlivě odůvodnit své rozhodnutí,
pro které příslušný procesní předpis stanoví postup k nápravě, pak takové porušení povinnosti
je třeba řešit především procesním postupem. Kárný senát však připouští, že intenzita takového
porušení (úplná nebo převážná rezignace soudce na řádné odůvodnění rozhodnutí) a jeho rozsah
(množství rozhodnutí) by mohly naplnit skutkovou podstatu kárného provinění podle §87
odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Pokud by soudce např. zcela rezignoval na splnění této zákonné
povinnosti, a to dokonce ve více případech, mohlo by to ohrozit důvěru v odborné a spravedlivé
rozhodování soudů. O takový případ však v dané věci nešlo.
Navrhovatelka na podporu svého tvrzení v tomto smyslu navrhla a předložila zápis
z prověrky spisů straších jednoho roku ze dne 26. 5. 2010 v nichž v sedmi (rozhodnutí Okresního
soudu v Přerově byla v nich zrušena odvolacím soudem) bylo zjištěno pochybení a JUDr. B.
vytknuto, že odůvodnění jeho rozhodnutí jsou odvolacím soudem hodnocena jako
nepřezkoumatelná a zcela nepřesvědčivá. Dále předložila i zápis z gremiální porady ze dne 15. 4.
2010, na níž přítomní členové odvolacího senátu v obecné rovině upozornili na velký počet
zrušených rozhodnutí v senátu JUDr. B., většinou pro nepřezkoumatelnost pro absenci řádného
odůvodnění a alespoň základních skutkových zjištění. Předmětem kárného řízení
však navrhovatelka učinila z tohoto důvodu tři rozhodnutí kárně obviněného soudce,
kterými kárný senát provedl důkaz, avšak z nich nevyplývá, že by v jejich odůvodnění kárně
obviněný soudce zcela rezignoval na své povinnosti rozhodnutí odůvodnit,
přičemž k jejich zrušení došlo ve dvou případech pro nepřezkoumatelnost z nedostatku důvodů
a proto, že v řízení je třeba realizovat dokazování, jehož rámec přesahuje přezkumnou činnost
odvolacího soudu, a v jednom případě pro nedostatečně zjištěný skutkový stav. Na základě
těchto tří rozhodnutí kárný senát nemohl učinit závěr, že by kárně obviněný zaviněně porušil
povinnosti soudce, a tím narušil důstojnost soudcovské funkce nebo ohrozil důvěru v nezávislé,
nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
Kárný senát proto dospěl k závěru, že vytýkaný skutek není kárným proviněním.
3.
Navrhovatelka kárně obviněnému soudci vytýkala, že ve věci Okresního soudu v Přerově
sp. zn. 0 Nc 368/2009 otci, který je irácký státní občan žijící v Anglii a neovládá český jazyk,
neustanovil tlumočníka a jednání dne 17. 3. 2010 provedl za účasti otce, aniž zajistil či jakkoli řešil
tlumočení podstatných okolností otci.
Kárně obviněný soudce se k této části návrhu vyjádřil tak, že účastník řízení – otec, irácký
státní občan, přijel do České republiky pouze na omezený časový úsek a v tom krátkém časovém
úseku nebyla možnost ustanovit tlumočníka. Otec částečně česky rozuměl, neboť kárně obviněný
soudce měl zato, že otec s matkou mluvil česky. Se soudem otec komunikoval anglicky a soud
s ním také. Rodiče uzavřeli dohodu, kterou soud schválil. Kárně obviněný soudce připustil
vytýkané pochybení v této věci.
Podle §18 o. s. ř. odst. 1 účastníci mají v občanském soudním řízení rovné postavení.
Mají právo jednat před soudem ve své mateřštině. Soud je povinen zajistit jim stejné možnosti
k uplatnění jejich práv, odst. 2 účastníku, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, soud ustanoví
tlumočníka, jakmile taková potřeba vyjde v řízení najevo.
Podle nálezu II. ÚS 186/05 „tam, kde existuje pochybnost o tom, zda je účastník řízení
s ohledem na své jazykové znalosti schopen adekvátně reagovat na výzvu soudu ke splnění
procesních povinností nebo uplatnění procesních práv v českém jazyce (nebo na ni v důsledku
téhož nereaguje vůbec), je třeba úkon soudu provést rovněž v jazyce, kterému účastník řízení
rozumí, anebo mu ustanovit tlumočníka.“
Pokud tedy kárně obviněný soudce u jednání dne 17. 3. 2010 jednal s účastníkem řízení,
aniž mu ustanovil tlumočníka, ačkoliv účastník řízení se soudem komunikoval jen anglicky,
pak kárně obviněný nepostupoval v souladu s §18 o. s. ř. Toto pochybení však v daném případě
nedosáhlo takové intenzity, aby naplnilo skutkovou podstatu kárného provinění podle §87
odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Tímto postupem kárně obviněného soudce nebyla narušena
důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožena důvěra v nezávislé, nestranné, odborné
a spravedlivé rozhodování soudů. Účastníci řízení byli s tímto postupem soudu srozuměni,
nedoznali žádné újmy, proti postupu soudu se procesně nebránili.
Kárný senát proto dospěl k závěru, že vytýkaný skutek není kárným proviněním.
Z důvodů výše uvedených závěrů kárný senát zprostil kárně obviněného soudce
podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárného obvinění
pro skutky uvedené v bodu II. výroku tohoto rozhodnutí.
K bodu III. výroku rozhodnutí
V bodu III. výroku tohoto rozhodnutí reaguje kárný senát na zpětvzetí návrhu
navrhovatelkou ve věcech v něm uvedených. V důsledku tohoto zpětvzetí návrhu řízení
o těchto věcech zastavil podle §14 písm. c) za použití §19 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. Ve věci
0 Nc 345/2008 vzala navrhovatelka návrh zpět u ústního jednání dne 11. 1. 2011. Ve věci
P 13/2007 vzala navrhovatelka návrh zpět u ústního jednání dne 17. 3. 2011. Ve věcech
16 Nc 775/99, P 128/95 a P 311/2006 vzala navrhovatelka návrh zpět písemným podáním
ze dne 21. 1. 2011.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné.
V Brně dne 17. března 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně kárného senátu
pro řízení ve věcech soudců
13 Kss 7/2010 - 137
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl dne 25. 5. 2011 předsedkyní senátu 13 Kss
pro řízení ve věcech soudců JUDr. Ludmilou Valentovou o návrhu předsedkyně Okresního
soudu v Přerově, proti JUDr. P. B., narozenému X, soudci Okresního soudu v Přerově,
takto:
Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 17. 3. 2011,
č. j. 13 Kss 7/2010 - 116 se v záhlaví i ve výroku o p r a v u j e
takto:
Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl
dne 17. 3. 2011, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů
JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana
Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedkyně Okresního soudu v Přerově,
proti JUDr. P. B., narozenému X, soudci Okresního soudu v Přerově,
takto:
JUDr. P. B.,
nar. dne X,
soudce Okresního soudu v Přerově, ...
V dalším zůstává znění rozhodnutí nezměněno.
Odůvodnění:
Při vyhlášení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného
dne 17. 3. 2011 č. j. 13 Kss 7/2010 - 116 došlo ke zřejmé chybě v uvedení data narození kárně
obviněného JUDr. P. B., soudce Okresního soudu v Přerově. Jeho datum narození bylo uvedeno
Y.
Dne 17. 5. 2011 byl Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručen návrh
kárně obviněného soudce JUDr. P. B. na opravu rozhodnutí.
Dne 19. 5. 2011 byl Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručen návrh
Mgr. J. N., pověřeného řízením Okresního soudu v Přerově, na opravu rozhodnutí s tím, že
datum narození kárně obviněného soudce je správně X (nikoliv Y), což doložil kopií výpisu
z rejstříku trestů založeného v osobním spisu kárně obviněného soudce.
Zákon č. 7/2002 Sb. o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,
nemá žádné ustanovení týkající se opravy rozhodnutí. Podle §25 téhož zákona, nestanoví-li
tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy věci něco jiného, v kárném řízení se přiměřeně
použijí ustanovení trestního řádu.
K §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců,
podle něhož se v kárném řízení přiměřeně použijí ustanovení trestního řádu, se vyjádřil Ústavní
soud v nálezu ze dne 21. 1. 2008 sp. zn. III. ÚS 1076/07, v němž, mimo jiné, uvedl:
„To však neznamená, že kárné řízení je totéž jako řízení trestní; přiměřeným použitím je míněno,
že ustanovení trestního řádu se použijí s přihlédnutím ke smyslu a podstatě kárného řízení,
jímž je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudců
a soudní moci a důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů.“
Opravu vyhotovení a opisu rozsudku obsahuje trestní řád v §131.
Podle jeho odst. 1 předseda senátu může zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské
chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku a jeho opisech,
tak, aby vyhotovení bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku, jak byl vyhlášen. Opravu může
nařídit i soud vyššího stupně.
Podle jeho odst. 2 opis usnesení o opravě se doručí všem osobám, jimž byl doručen opis
rozsudku.
Podle znění uvedeného ustanovení lze podle trestního řádu opravit jen písemné
vyhotovení rozsudku tak, aby bylo v souladu s rozsudkem vyhlášeným. Jiné nedostatky,
například zřejmé nesprávnosti při vyhlášení rozsudku, zřejmě lze napravit jen v řízení o řádných
a mimořádných opravných prostředcích. Zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů však, oproti trestnímu řízení, připouští jen řízení
o obnovu řízení, jiné opravné prostředky nepřipouští. Za této situace s přihlédnutím ke smyslu
a podstatě kárného řízení je možné dojít k závěru, že v řízení podle zákona č. 7/2002 Sb., může
opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti vzniklé ať při vyhlášení rozhodnutí,
nebo při písemném vyhotovení rozhodnutí jen kárný soud, který takové rozhodnutí vydal.
Kárný soud proto tak postupoval a opravil zřejmou nesprávnost spočívající v uvedení
nesprávného roku data narození kárně obviněného JUDr. P. B., soudce Okresního soudu
v Přerově, když pro řízení podle zákona č. 7/2002 Sb. je rozhodující, že návrh byl podán proti
soudci, v daném případě soudci Okresního soudu v Přerově. V tomto směru nevznikají o identitě
kárně obviněného žádné pochybnosti, neboť JUDr. P. B. je soudcem (o čemž svědčí mimo jiné i
jím předložená fotokopie dekretu prezidenta republiky ze dne 15. 9. 1993 – založená na č. l. 30
spisu - jímž byl JUDr. P. B., narozený X, jmenován soudcem), konkrétně soudcem Okresního
soudu v Přerově, přičemž z veřejně přístupného seznamu soudců vyplývá, že stejného jména a
příjmení je u Okresního soudu v Přerově jenom jeden soudce.
Předsedkyně kárného senátu proto opravila zřejmou nesprávnost spočívající v uvedení
nesprávného roku data narození kárně obviněného soudce JUDr. P. B.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. května 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně kárného senátu 13 Kss
pro řízení ve věcech soudců