ECLI:CZ:NSS:2011:2.AFS.59.2011:83
sp. zn. 2 Afs 59/2011 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce ADMIRAL
GLOBAL BETTING, a. s., se sídlem Rousínov, Komořany 146, proti žalovanému Magistrátu
města Pardubice, se sídlem Pardubice, Pernštýnské náměstí 1, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne
30. 5. 2011, č. j. 52 A 14/2011 - 50,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 13. 4. 2011 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud
zrušil povinnost platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj nebo technické herní
zařízení povolené Ministerstvem financí podle jiného zvláštního předpisu, stanovenou na základě
obecně závazné vyhlášky Statutárního města Pardubice č. 3/2010. Krajský soud v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích žalobu podle §46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), usnesením ze dne 30. 5. 2011, č. j. 52 A 14/2011 - 50, odmítl. Toto usnesení napadl
žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasačn í stížností. Podáním ze dne 9. 8. 2011 vzal
stěžovatel podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl.
Podle §47 písm. a) , věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal- li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil. Přihlédl
přitom též ke skutečnosti, že ke zpětvzetí návrhu (kasační stížnosti) došlo až poté, kdy mu věc
byla postoupena k vyřízení krajským soudem (§108 odst. 2 s. ř. s. a contrario).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však
navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro
uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož
ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených ve větě druhé citovaného ustanovení,
postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla vyjádřeného ve větě první a rozhodl
proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kasačního řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu