ECLI:CZ:NSS:2011:2.ANS.4.2011:45
sp. zn. 2 Ans 4/2011 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Ing. M. B.,
zastoupeného Mgr. Veronikou Bočanovou, advokátkou se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2,
proti žalovanému: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem Rašínovo
nábřeží 390/42, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 13. 4. 2010, č. j. 10 Ca 228/2009 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalovaný jako stěžovatel domáhá zrušení s hora označeného
usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo na základě zpětvzetí žaloby žalobcem
rozhodnuto o zastavení řízení, o povinnosti stěžovatele zaplatit žalobci na nákladech řízení částku
8640 Kč a o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč žalobci.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že městský soud postupoval nesprávně, pokud
žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle §60 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby soud
uložil stěžovateli povinnost rozhodnout o jeho odvolání. Žalobu vzal zpět po pěti měsících
ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí stěžovatele o jeho odvolání doručeno, a učinil tak zjevně teprve
na základě argumentace stěžovatele obsažené v jeho vyjádření k žalobě ze dne 5. 3. 2010. Z toho
důvodu měl soud rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti.
Podle §104 odst. 2 s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost, k terá směřuje jen proti výroku
o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu.
Nejvyšší správní soud se přípustností kasační stížnosti směřující proti výroku o nákladech
řízení podrobně zabýval například v usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 6. 2010,
č. j. 7 Afs 1/2007 - 64, publ. pod č. 2116/2010 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí zdejší soud rozlišil
situace, kdy kasační stížnost napadá pouze výrok o nákladech řízení, od případů, kdy napadá i jiné
výroky, přičemž však dospěl k závěru, že v prvním z uvedených případů je třeba kasační stížnost
pro nepřípustnost odmítnout, byť by bylo rozhodnutí krajského soudu o nákladech řízení věcně
nesprávné.
V nyní posuzované věci stěžovatel nesouhlasí s tím, že městský soud žalobci přiznal
právo na náhradu nákladů řízení o žalobě, aniž by ovšem uplatnil jakékoliv námitky proti tomu,
že bylo předmětné řízení zastaveno. Je tedy zřejmé, že kasační st ížnost nesměřuje proti výroku
o zastavení řízení, nýbrž toliko do výroku o nákladech řízení.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. d), §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl -li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu