ECLI:CZ:NSS:2011:2.AO.7.2011:21
sp. zn. 2 Ao 7/2011 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci podatele: Občanské
sdružení „Čeladňan“, Čeladná 18, proti blíže nespecifikovanému odpůrci, v řízení o podání
ze dne 8. 11. 2011,
takto:
I. Podání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud obdržel dne 16. 11. 2011 podání s názvem „žádost o prošetření“,
kterým se Občanské sdružení „Čeladňan“ (dále jen „podatel“) domáhá „prošetření a pozastavení
stávajícího územního plánu“. Podatel ve svém podání uvedl, že nový územní plán, jehož zadání bylo
schváleno dne 14. 3. 2011 na veřejném zasedání zastupitelstv a obce Čeladná, by měl vstoupit
v platnost v roce 2012. Dále stručně specifikoval některé důvody své „žádosti“, mj. poukázal
na porušení zákona o pohřebnictví, na negativní dopady v podobě nárůstu dopravy, hluku
a polétavého prachu v obci, na skutečnost, že „řada věcí byla tajena, občané nebyli informování a nemohli
se k dotčené problematice vyjádřit“, na existenci zvláště ohrožených druhů živočichů v lesích kolem
lokality s názvem „Dolní Planiska“ a též na „odstrašující“ výstavbu v lokalitě s názvem
„Sedmidomí“. V závěru svého podání podatel vyjádřil přání, aby byla „nesmyslná výstavba“
zastavena. K návrhu rovněž připojil vícero příloh – podpisový arch s podpisy občanů obce
Čeladná, jímž byl podatel zmocněn jako zástupce veřejnosti k uplatnění věcně shodných
připomínek ke koncepcím územně plánovacích dokumentací v katastru obce Čeladná, výkresy
(zřejmě realizovaných) záměrů v obci a různé fotografie.
Nejvyšší správní soud podatele usnesením ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 Ao 7/2011 - 12,
vyzval k doplnění, resp. k odstranění vad podání, neboť v první řadě z něj nebylo zcela zřejmé,
zda jej podatel učinil jako návrh ve smyslu §101a s. ř. s., tedy jako návrh na zrušení opatření
obecné povahy nebo jeho části, resp. v jakém z typů řízení se domáhá projednání věci. Podatel
byl upozorněn na to, že v případě návrhu ve smyslu §101a s. ř. s., je třeba upřesnit, proti kterému
opatření obecné povahy směřuje (přesné označení a datum vydání) a v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej napadá. Dále byl podatel vyzván, aby v případě, že zamýšlel napadnout opatření
obecné povahy, svoje podání (návrh) doplnil o tvrzení, že zde existují určitá jemu náležející
subjektivní práva, která jsou opatřením obecné povahy dotčena; jedná se totiž o podmínku
aktivní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je podle
§101a odst. 1 s. ř. s. Podatel byl rovněž vyzván k zaplacení soudního poplatku v příslušné výši.
K odstranění vad podání, které bylo nezbytné k projednání věci, stanovil Nejvyšší správní soud
podateli lhůtu do 28. 11. 2011. Zároveň jej poučil o tom, že nebude -li podání v uvedené lhůtě
doplněno nebo opraveno, Nejvyšší správní soud takové podání usnesením odmítne (§37 odst. 5
s. ř. s.), resp. že nezaplacení poplatku ve stanovené lhů tě bude mít za následek zastavení řízení
[§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.].
Dne 29. 11. 2011 obdržel Nejvyšší správní soud e -mailem vyjádření podatele jako reakci
na výše uvedenou výzvu tohoto soudu. V něm podatel uvedl, že nikdo ze členů občanského
sdružení není právník, a proto za účelem navázání kontaktu s osobou, která by mu mohla v této
věci právní služby poskytnout, požádal o prodloužení lhůty za účelem doplnění podání. Této
žádosti Nejvyšší správní soud vyhověl a k odstranění vad podání, resp. k zaplacení soudního
poplatku, stanovil novou lhůtu do 5. 12. 2011, přičemž opětovně podatele poučil o následcích
nevyhovění této výzvě.
Navrhovatel nicméně výzvě Nejvyššího správního soudu nevyhově l a ani v prodloužené
lhůtě neodstranil vady podání, které bránily pokračování v řízení. Nezbylo tedy než podání
navrhovatele odmítnout (§37 odst. 5 s. ř. s.). V takovém případě nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2011
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu