ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.118.2011:92
sp. zn. 2 As 118/2011 - 92
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č.,
zast. JUDr. Zuzanou Pechtorovou, advokátkou se sídlem Panská 12/14, Brno, proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1 , proti rozhodnutí žalované ze dne
28. 4. 2010, č. j. 1111/10/10, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v B rně
ze dne 10. 5. 2011, č. j. 30 A 47/2010 – 58,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2011, č. j. 30 A 47/2010 – 58,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byla advokátka JUDr. Zuzana
Pechtorová ustanovena jeho zástupkyní pro řízení o jeho kasační stížnosti proti usnesení téhož
soudu ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 47/2010 – 9, kterým byla jeho žaloba proti výše uvedenému
rozhodnutí žalované postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Stěžovatel v kasační stížnosti brojí proti tomu, že byla výše jmenovaná advok átka
ustanovena jeho zástupkyní pro řízení o jeho předchozí kasační stížnosti, přestože o ustanovení
zástupce pro toto řízení vůbec nepožádal. I kdyby tak učinil, nebylo by napadené rozhodnutí
krajského soudu možné považovat za rozhodnutí „ve veřejném i individuálním zájmu“, neboť mu,
jako osobě v hmotné nouzi, byla ustanovena zástupkyně sídlící v místě velmi vzdáleném jeho
bydlišti. Stěžovatel zdůrazňuje, že ustanovený zástupce má pomoci účastníku, jemuž byl
ustanoven, a nikoliv soudu.
Na základě shora uvedených důvodů stěžovatel navrhuje napadené usnesení krajského
soudu zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, stěžovatel je zastoupen advokátem a jde
o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu
a uplatněných důvodů [§109 odst. 2, 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“)].
Stěžovatel spatřuje nezákonnost napadeného usnesení především v tom, že mu soud
ustanovil zástupkyni pro řízení o kasační stížnosti, ačkoliv o ni nepožádal. Ze spisu krajského
soudu je zřejmé, že stěžovatel podal dne 17. 5. 2010 ž alobu proti shora specifikovanému
rozhodnutí žalované. Usnesením ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 9, krajský soud věc
postoupil Městskému soudu v Praze. Toto usnesení napadl stěžovatel dne 25. 6. 2010 kasační
stížností. Krajský soud jej usnesením ze dne 29. 9. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 33, vyzval
k doplnění kasační stížnosti, k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené
advokátu pro zastupování v řízení o ní. Vzhledem k tomu, že stěžovatel je účastníkem řady
dalších řízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho činnosti známy
stěžovatelovy osobní, majetkové a výdělkové poměry (viz č. l. 41 soudního spisu). Krajský soud
proto stěžovatele usnesením ze dne 29. 11. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 42, osvobodil od soudního
poplatku. Nyní napadeným usnesením ze dne 10. 5. 2011 soud stěžovateli ustanovil zástupkyní
pro dané řízení advokátku JUDr. Zuzanu Pechtorovou.
Podle §105 odst. s. ř. s. musí být v řízení o kasační stížnosti stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro
výkon advokacie. Není-li stěžovatel zastoupen advokátem již při podání kasační stížnosti, jedn á
se o nedostatek odstranitelný; soud v takovém případě stěžovatele vyzve k předložení plné moci
udělené advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, což ost atně učinil i v nyní
projednávané věci. Podle §35 odst. 8 věty před středníkem s. ř. s. (užitého přiměřeně podle §120
s. ř. s.) stěžovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li
to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž
může být i advokát.
Shora citovaný §35 odst. 8 s. ř. s. jasně stanoví, že advokát může být účastníku řízení
ustanoven pouze na návrh. Pokud stěžovatel v řízení o kasační stížnosti takový návrh nepodá,
soud není oprávněn mu zástupce ustanovit z vlastní iniciativy, a to ani tehdy, je-li mu známo,
že stěžovatel splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť nedisponuje
dostatečnými finančními prostředky k úhradě povinného zastoupení. V této souvislosti
lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, například na rozsudky ze dne
16. 2. 2006, č. j. 4 Azs 187/2005 – 41, a ze dne 17. 5. 2007, č. j. 6 Ads 106/2006 – 71, zejména
pak na usnesení ze dne 20. 10. 2008, č. j. 4 Ads 126/2008 – 121; všechna zde citovaná rozhodnutí
NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Stěžovatel však v kasační stížnosti proti usnesení o postoupení věci Městskému soudu
v Praze ani v dalších písemnostech doručených v této věci krajskému soudu o ustanovení
advokáta pro dané řízení výslovně nepožádal. Krajský soud tedy postupoval nesprávně, pokud
mu přesto zástupkyni z řad advokátů ustanovil; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v důsledku
jiné vady řízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že se stěžovatel přípisem ze dne 20. 9. 2011 domáhal
toho, aby krajský soud ustanovené advokátce uložil povinnost jej neprodleně vyrozumět o všech
úkonech, které v jeho věci učinila. Z celkového vyznění tohoto stěžovatelova vyjádření totiž nelze
dovozovat, že jmenovaný její ustanovení dodatečně akceptoval a má zájem na tom, aby jej
v daném řízení nadále zastupovala, ale je z něj naopak patrná jeho nedůvěra vůči ní, neboť jeho
kasační stížnost podáním ze dne 14. 6. 2011 doplnila bez jeho vědomí.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud shledal důvodnou námitku proti
ustanovení advokátky bez návrhu, posouzení námitky směřující proti tomu, že byla stěžovateli
ustanovena zástupkyně se sídlem v místě vzdáleném místu jeho bydliště, již nemá v této věci
zásadnějšího významu. Nejvyšší správní soud přesto v této souvislosti pro úplnost uvádí,
že podle stávající judikatury je stěžovatel v řízení o kasační stížnosti o právněn požádat, aby byl
jeho zástupcem ustanoven konkrétní advokát (viz zejména rozsudek rozšířeného senátu tohoto
soudu ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 - 141, publ. pod č. 1995/2010 Sb. NSS). Nelze
přitom přehlédnout skutečnost, že stěžovatel ve svých podáních uvádí jako své bydliště obec B.
(u P.), ale poštovní zásilky přebírá na poště v Českých Budějovicích, přičemž není zcela zřejmé,
kde přesně se trvale zdržuje. Trvá -li stěžovatel za této situace na tom, aby mu byli ustanovováni
zástupci (pokud o jejich ustanovení požádá) v blízkosti jeho trvalého bydliště, nebo případně
v blízkosti jiného místa, kde se dlouhodobě zdržuje, je především na něm samotném, aby svůj
požadavek upřesnil, a to případně i uvedením konkrétního advokáta, jenž by jej měl zastupovat.
Na základě všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozsudek krajského
soudu podle §110 odst. 1 věta první před středníkem s. ř. s. zrušil a věc vrátil tomuto soudu
k dalšímu řízení. V tomto dalším řízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku
vysloveným (§110 odst. 3 s. ř. s).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v dalším řízení (§110
odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu