ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.24.2011:108
sp. zn. 2 As 24/2011 - 108
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: V. J.,
zastoupené Mgr. et Bc. Lubošem Klimentem, advokátem se sídlem Nádražní 21, Žďár nad
Sázavou, proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2010, č. j. 29 A
48/2010 - 52,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta Mgr. et Bc. Luboše Klimenta se u r č u je částkou 2655 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž jí bylo přiznáno osvobození
od soudních poplatků v řízení o žalobě proti správnímu orgánu.
Krajský soud tak rozhodl k žádosti stěžovatelky, přičemž od odůvodnění tohoto
rozhodnutí upustil s odkazem na 55 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatelka proti tomu v kasační stížnosti namítla, že s usnesením nesouhlasí a žádá
o prošetření celé záležitosti od samého počátku. V prvním doplnění kasační stížnosti pak uvedla,
že požadovala vyřešení jiné záležitosti, než v něm uvedené, a zejména postrádá vydání rozsudku
o věci samé. Ve druhém doplnění kasační stížnosti sdělila soudu výhrady ke druhému
ustanovenému zástupci. Jiné důvody nebyly doplněny ani přes výzvu vydanou krajským soudem
dne 17. 12. 2010 a zaslanou čtvrtému ustanovenému zástupci; ten soudu sdělil, že s ním klientka
odmítá součinnost.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti. Kasační stížnost
je dle §102 s. ř. s. zásadně přípustná, s výjimkou případů taxativně vypočtených v §104 s. ř. s,
pokud splňuje zákonné náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.), je podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.)
a stěžovatel je řádně zastoupen (§105 s. ř. s.).
Náležitosti kasační stížnosti jsou pak stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud je podání
nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě stěžovatelka v kasační stížnosti a jejích
doplněních uvedla pouze důvody, které se s předmětem napadeného usnesení zcela míjejí a její
závěr ani výslovně nesměřoval ke zrušení napadeného usnesení. Krajský soud k doplnění
náležitostí kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě
nebylo ve lhůtě vyhověno, a to pro nesoučinnost stěžovatelky s posledním ustanoveným
zástupcem. Vady kasační stížnosti nebyly odstraněny. S ohledem na to, že napadeným usnesením
bylo vyhověno žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků, je zjevné, že kasační
stížnost je výsledkem nepochopení postupu soudu, který o takové žádosti musí rozhodnout
a teprve poté může pokračovat v řízení o žalobě. Kasační stížností je možno se podle §102 s. ř. s.
domáhat zrušení napadeného rozhodnutí, stěžovatelka však neuvedla ani takový požadavek.
Nelze si ani představit, jaké důvody by mohla uplatnit proti rozhodnutí, jímž bylo její žádosti
v plné míře vyhověno.
Stěžovatelka tak neodstranila vady podání spočívající v neurčitém návrhu a absenci
důvodů, pro něž požaduje napadené rozhodnutí (o osvobození od soudních poplatků) zrušit.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti pokračovat
(nejsou-li vymezeny důvody kasační stížnosti, soud ani nemá co přezkoumávat). Proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5, §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Stěžovatelce však byl pro kasační řízení ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě
platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.). Krajský soud
v rámci úkonů podle §108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatelce ustanovil postupně čtyři advokáty,
naposledy Mgr. et Bc. Luboše Klimenta. O odměně předchozích advokátů, činících ve věci
úkony, rozhodl již krajský soud. Posledně ustanovený advokát sdělil Nejvyššímu správnímu
soudu, že žádá o zproštění ustanovení pro nesoučinnost stěžovatelky; soud o této žádosti
nerozhodl, neboť změna advokáta se v daném stadiu řízení jeví jako nadbytečná. Jmenovaný
advokát požadoval odměnu za právní pomoc spočívající v jednom úkonu, včetně režijního
paušálu a 1 cestovních výdaj ů spojených s prostudováním čtyř spisů stěžovatelky u krajského
soudu, přičemž náklady jízdného podrobně vyčíslil. Nejvyšší správní soud proto přiznal
ustanovenému advokátovi odměnu za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, kdy
první porada s klientem byla nahrazena studiem spisu u soudu) ve výši 2100 Kč [§7, §9 odst. 3
písm. f) a §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif], náhradu hotových
výdajů ve výši 300 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky) a náhradu cestovních výdajů ve výši 1 z částky
1020 Kč, tj. 255 Kč (§13 odst. 4 téže vyhlášky) celkem 2655 Kč. Tato částka bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu