ECLI:CZ:NSS:2011:2.AS.69.2011:73
sp. zn. 2 As 69/2011 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: P. Č., proti
žalovanému: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2010,
č. j. 30 A 29/2010 - 7,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 1. 4. 2010, doručenou Krajskému soudu v Brně dne 6. 4. 2010, se žalobce
domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 2. 2010, č. j. 444/10, kterým byl
žalobci určen JUDr. Jaroslav Blažek, advokát, z důvodů stanovených v §18 odst. 2 zákona
č. 85/1996 Sb., o advokacii. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. 5. 2010,
č. j. 30 A 29/2010 - 7, věc postoupil dle §7 odst. 6 ve spojení s §7 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Městskému soudu v Praze jako soudu
místně příslušnému. Proti tomuto usnesení o postoupení věci podal žalobce kasační stížnost
(jakkoliv podání není výslovně takto označeno, žalobce jako stěžovatel se závěry krajského soudu
o postoupení věci nesouhlasí a v uvedeném podání s nimi polemizuje).
Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele usnesením ze dne 9. 9. 2010,
č. j. 30 A 29/2010 - 27, aby odstranil nedostatky kasační stížnosti (označil účastníky řízení, uvedl,
čeho se domáhá, uvedl, z jakého důvodu kasační stížnost podává atd.) a aby zaslal plnou moc
udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat. Ve výzvě určil soud měsíční lhůtu; zároveň
krajský soud stěžovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli bylo uvedené usnesení doručeno dne 1. 2. 2011. Stěžovatel však doposud výzvě
nevyhověl (lhůta uplynula dne 1. 3. 2011).
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny
v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení vyzývajícího k odstranění vad. Krajský soud
k doplnění kasační stížnosti vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající zákonu, avšak výzvě
vyhověno nebylo. Chybějící náležitosti brání v pokračování v řízení.
Pro neodstranění vad podání není možné v daném případě v řízení o kasační stížnosti
pokračovat. Rovněž nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle §37
odst. 5, §106 odst. 1, §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. července 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu