ECLI:CZ:NSS:2011:3.ADS.103.2011:33
sp. zn. 3 Ads 103/2011 - 33
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. C., zast.
Mgr. Petrem Knapem, advokátem se sídlem Hustopeče, Mrštíkova 15, proti žalovanému:
Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský a Karlovarský kraj, se sídlem Plzeň, Schwarzova 27,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 2. 2011, č. j. 4420/6.33/10/7.4/5, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 4. 2011, č. j. 30 A 15/2011 -
17,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným usnesením zastavil krajský soud řízení o žalobě, neboť žalobce
nezaplatil soudní poplatek v soudem stanovené lhůtě.
Toto usnesení napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasačn í stížností, ve které uvedl,
že v rámci odvolací lhůty pro podání stížnosti soudní poplatek uhradil. Navrhl, aby Nejvyšší
správní soud usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatněné námitky,
avšak po posouzení věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §37 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „ s. ř. s.“),
podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatřeno kolkovou známkou v odpovídající
hodnotě a musí k němu být připojeny listiny, jichž se podatel dovolává.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.
Podle §2 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je ve věcec h
správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal žalobu nebo jiný návrh,
kterým se zahajuje řízení.
Podle §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. jde -li o poplatek za řízení, vzniká
poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.
Podle §9 odst. 1 tohoto zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu
na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Krajský soud v daném případě vyzval stěžovatele přípisem ze dne 30. 3. 2011, č. j. 30 A
15/2011 - 13, aby soudní poplatek zaplatil ve lhůtě jednoho týdne od převzetí výzvy. Stěžovatel
byl poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Výzva
byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 7. 4. 2011. Posledním dnem lhůty byl tedy
14. duben 2011. Stěžovatel v této lhůtě soudní p oplatek nezaplatil. [K zaplacení došlo teprve 3
dny poté, co bylo napadené usnesení doručeno právnímu zástupci stěžovatele (26. 4. 2011) dne
29. 4. 2011.]
Na podkladě výše citované právní úpravy je zřejmé, že krajský soud konal zcela správně,
pokud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. zastavil ,
a jeho postupu není čeho vytknout. Skutečnost, že stěžovatel po obdržení (právní moci)
napadeného usnesení poplatek zaplatil, pak nemůže na zákonnosti procesních kroků krajského
soudu nic změnit, a z hlediska přezkumu Nejvyšším správním soudem je tudíž irelevantní .
Jediné, co by bylo možné z formálního hlediska krajskému soudu vytknout, je nadbytečnost
výroku II. napadeného usnesení, neboť tento je „konzumován“ obsahem výroku I. Uvedené
však nepředstavuje vadu, která by jakkoli ovlivňovala zákonnost usnesení jako takového.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že usnesení Krajského soudu v Plzni netrpí
vadou podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a proto kasační stížnost zamítl v souladu s §110 odst. 1
s. ř. s. jako nedůvodnou.
Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti ze zákona (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalovaný měl v řízení před Nejvyšším
správním soudem plný úspěch, žádné náklady mu však v souvislosti s řízením o kasační stížnosti
prokazatelně nevznikly. Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s. ).
V Brně dne 21. července 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu