ECLI:CZ:NSS:2011:3.ADS.158.2011:198
sp. zn. 3 Ads 158/2011 - 198
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc,
zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-
DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-277, ze dne
2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD–278, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2010, č. j. 38 Cad 30/2004 – 124,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl návrh žalobce na vydání
předběžného opatření a také jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004,
č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-250, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-
DS/142/SD-277, ze dne 2. 12. 2004, č.j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD–278, ve věcech
žádostí žalobce o dávku sociální péče.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal žalobce kasační stížnost, aniž by byl
zastoupen advokátem. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce, konkrétně advokáta Mgr. Františka Drlíka. Krajský soud žalobce usnesením ze dne
14. 1. 2011, č. j. 38 Cad 30/2004 – 139, vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce
z řad advokátů a doplnil náležitosti kasační stížnosti. Současně jej vyzval k tomu, aby v případě,
že hodlá požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů, předložil spolu s žádostí řádně
vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Žalobce pak poučil
o tom, že pokud nebude v řízení o kasační stížnosti zastoupen, může Nejvyšší správní soud
jeho kasační stížnost odmítnout. Podáním ze dne 7. 2. 2011 žalobce opětovně požádal
o ustanovení zástupce a následně předložil vyplněné potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech. Krajský soud jeho žádost usnesením ze dne 4. 3. 2011, č. j. 38 Cad
30/2004 – 150, zamítl s tím, že žalobce pravdivě neprokázal své osobní a majetkové poměry.
Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem
ze dne 3. 8. 2011, č. j. 3 Ads 71/2011 – 178, zamítl.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nesta noví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když
je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Na výzvu krajského soudu si sám
zástupce z řad advokátů nezvolil, jeho žádost o ustanovení advokáta pak krajský soud zamítl,
neboť žalobce navzdory řádné výzvě neposkytl soudu pravdivou informaci o svých majetkových
poměrech a nebylo tudíž možné dovodit, že je u něj splněn předpoklad pro osvobození
od soudních poplatků.
Nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 23. listopadu 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu