ECLI:CZ:NSS:2011:3.ADS.71.2011:178
sp. zn. 3 Ads 71/2011 - 178
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc,
zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2004, č. j. KUOK/3028/04/OSV-
DS/142/SD-250, rozhodnutí ze dne 2. 12. 2004, č. j. KUOK/3028/04/OSV-DS/142/SD-277,
a rozhodnutí ze dne 2. 12. 2004, č. j. KUOK/ 3028/04/OSV-DS/142/SD–278, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2010, č. j. 38 Cad
30/2004 – 150,
takto:
I. Kasační stížnost se z a m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 21. 12. 2010 kasační stížnost směřující proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 15. 11. 2010, č. j. 38 Cad 30/2004 – 124. Krajský soud jej usnesením
ze dne 14. 1. 2011 vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů
a doplnil náležitosti kasační stížnosti. Ve svém podání doručeném krajskému soudu dne
9. 2. 2011 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, konkrétně
advokáta Mgr. Františka Drlíka.
Krajský soud v Ostravě jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl
usnesením ze dne 4. 3. 2010, č. j. 38 Cad 30/2004 – 150. V odůvodnění uvedl, že jedním
z předpokladů pro ustanovení zástupce účastníkovi řízení je to, že jsou u něj dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků. Tuto podmínku musí účastník řízení soudu prokázat.
Za tím účelem si soud od žalobce vyžádal potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. V potvrzení datovaném dnem 25. 2. 2011 žalobce uvedl, že nemá žádný příjem,
vlastní rodinný domek a společný majetek s manželkou. Krajskému soudu bylo z jeho
rozhodovací činnosti známo, že žalobce je poživatelem invalidního důchodu. Žalobce tak soudu
pravdivě neprokázal své osobní a majetkové poměry. Krajský soud nemohl posoudit, zda žalobce
splňuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce. Žalobci proto advokáta
neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včasnou kasační stížnost. Navrhl, aby bylo napadené
usnesení zrušeno, aby byl osvobozen od soudních poplatků a aby mu byl ustanoven advokát
Mgr. František Drlík. Současně uvedl, že uplatňuje své hmotně právní nároky vyplývající
z nařízení vlády ČR a §8 zákona č. 198/1993 Sb., ze dne 9. července 1993 o protiprávnosti
komunistického režimu a o odporu proti němu.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti označenému usnesení přípustná
za podmínek §102 a §104 s. ř. s. Přestože v řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského
soudu musí být stěžovatel, který sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, vyžadované
podle zvláštních zákonů pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s.,
Nejvyšší správní soud již opakovaně judikoval, že v řízení, v němž kasační stížnost směřuje
proti usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, by trvání na podmínce
povinného zastoupení znamenalo jen další řetězení téhož problému, a vedlo by k popření cíle,
jenž účastník podáním žádosti sledoval a k popření vlastního smyslu řízení o kasační stížnosti,
v němž má být zkoumán závěr o tom, zda účas tníkovi měl být zástupce ustanoven či nikoliv.
Nejvyšší správní soud se již proto žádostí žalobce o ustanovení zástupce uplatněnou v nyní
projednávané kasační stížnosti dále nezabýval. Pro úplnost dodává, že řízení o kasační stížnosti
žalobce je podle §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
osvobozeno od soudních poplatků, podmínka uhrazení soudního poplatku za kasační stížnost
zde tudíž odpadá.
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravě a po posouzení
věci dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož je předpoklad, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Podle §36 odst. 3 může být účastník,
který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu
osvobozen od soudních poplatků. V souzené věci soud žalobci neustanovil zástupce, neboť
žalobce neuvedl pravdivě veškeré údaje o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech
tak, jak jej soud vyzval.
Nezbytným předpokladem pro to, aby byl účastníku řízení ustanoven zástupce podle
§35 odst. 8 s. ř. s., je splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků. Aby soud mohl
tuto skutečnost zhodnotit, musí mu žalobce poskytnout součinnost v tom smyslu, že soudu sdělí
své majetkové poměry. Jestliže žalobce v souzené věci neposkytl soudu navzdory řádné výzvě
pravdivou informaci o svých majetkových poměrech, nebylo možné dovodit, že je u něj splněn
předpoklad pro osvobození od soudních poplatků. Proto Nejvyšší správní soud shledal
postup krajského soudu, jímž soud žalobci neustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
jako zákonu odpovídající.
Nejvyšší správní soud se nezabýval otázkou nároků žalobce vyplývajících z nařízení vlády
ČR a §8 zákona č. 198/1993 Sb., ze dne 9. července 1993 o protiprávnosti komunistického
režimu a o odporu proti němu, kterých se žalobce domáhal ve své kasační stížn osti, neboť
tato otázka nebyla pro usnesení krajského soudu relevantní.
Nejvyšší správní soud závěrem poznamenává, že ačkoli krajský soud v záhlaví
napadeného usnesení chybně uvedl, že žalobce je zastoupen advokátem JUDr. Petrem Ritterem,
napadené usnesení doručil žalobci.
Nejvyšší správní soud uzavřel, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji zamítl (§110
odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1 a 2 s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona. Neúspěšnému žalobci náhrada nákladů řízení nepřísluší, žalovaný nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ze zákona.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 3. srpna 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu