ECLI:CZ:NSS:2011:3.AO.5.2011:52
sp. zn. 3 Ao 5/2011 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: D. B.,
zastoupen advokátem Mgr. Zdeňkem Honzíkem, se sídlem Roosevelto va 16, Plzeň, proti
odpůrci: Magistrát města Plzně, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeň, o návrhu na zrušení
územního rozhodnutí odpůrce č. 3673 č.j. 3645/2005-MMP/STAV-SIR ze dne 29. 5. 2006 ve
znění rozhodnutí odpůrce č. 4138 č.j. STAV/4633/08/SIR-13 ze dne 28. 8. 2008, o umístění
stavby pro stavbu modernizace trati Rokycany -Plzeň,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal Nejvyššímu správnímu soudu návrh, aby zrušil v záhlaví uvedená
rozhodnutí odpůrce jako opatření obecné povahy. V návrhu uvedl, že jedním z dotčených
pozemků je i pozemek p.č. 527 o výměře 3080 m 2 – jiná plocha, vedený u Katastrálního úřadu
pro Plzeňský kraj, pracoviště Plzeň-město, pro katastrální území Kyšice na listu vlastnictví č. 742.
Pozemek p.č. 527/1 byl změněn na pozemek p.č. 527, který fakticky není v evidenci nemovitostí
veden. Následně bez vědomí navrhovatele došlo k provedení změny geometrického zaměření
rozdělením na tři samostatné pozemky. Pozemek se změnil z orné půdy na jinou plochu
a navrhovatel se stal vlastníkem pozemků p.č. 527/31, 527/19 a pozemku p.č. 583/1, který
bezprostředně souvisí s tímto pozemkem a se sousedícím pozemkem p.č. 584/1. Všechny
pozemky v současné době po změně vlastnických práv a novým geometrickým plánem doznaly
změn. Navrhovatel nemá ani v jediném případě přístup k výkonu vlastnického práva, protože
přístupové cesty jsou ve vlastnictví jiných subjektů. Po úpravě, kterou odpůrce provedl, nelze
pozemky využít k žádnému účelu právě pro nedostatek možnosti přístupu k nim. V záhlaví
uvedená rozhodnutí odpůrce mají podle navrhovatele charakter opatření obecné povahy
a navrhovatel je aktivně legitimován k podání návrhu, neboť vlastnictví dotčených pozemků
je těmito územními změnami přímo dotčeno a v současné době dokonce došlo k zahájení řízení
o vyvlastnění tohoto pozemku. Navrhovatel se touto úpravou cítí poškozen, protože rozdělením
pozemků došlo k zásadnímu snížení jejich hodnoty, napadené rozhodnutí neřeší přístupy k těmto
nemovitostem a zásadním způsobem tak omezuje navrhovatele při výkonu jeho vlastnických
práv. Navrhovatel v průběhu řízení navrhoval celou řadu variant, jak problém řešit, nebyly
však akceptovány. Navrhovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud (poznámka: patrně pouze
nedopatřením je v části před petitem uveden Nejvyšší soud České republiky) v záhlaví citovaná
rozhodnutí odpůrce (druhé rovněž ne zcela přesně označené) zrušil.
Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že rozhodnutí, která navrhovatel napadá, jsou
správními rozhodnutími správního orgánu. Územní rozhodnutí je klasickým správním aktem
vydaným ve správním řízení a nemůže se v žádném případě jednat o opatření obecné povahy.
Odpůrce se proto domnívá, že Nejvyšší správní soud není příslušný k přezkoumání těchto
rozhodnutí. Podle názoru odpůrce byla žaloba formálně podána u nepříslušného soudu, navíc
opožděně a zároveň neoprávněně z toho pohledu, že navrhovatel ve správním řízení nevyužil
možnost odvolání. Věcně navrhovatel neměl v územním řízení žádné námitky, nepodal řádné
opravné prostředky. Odpůrce navrhl, aby návrh byl odmítnut.
Z listin, které předložil navrhovatel i odpůrce, vyplývá, že odpůrce veřejnou vyhláškou
ze dne 29. 5. 2006, č.j. 3645/2005-MMP/STAV-SIR vydal územní rozhodnutí č. 3673 –
rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu „Modernizace trati Rokycany-Plzeň“ v katastrálních
územích Rokycany, Ejpovice, Kyšice, Dýšina, Červený Hrádek, Chrást u Plzně, Újezd, Bukovec,
Doubravka, Plzeň 4, Plzeň. Územní rozhodnutí obsahuje poučení, že účastníci řízení se proti
němu mohou odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje
podáním u odboru stavebně správního Magistrátu města Plzně.
Odpůrce dále veřejnou vyhláškou ze dne 28. 8. 2008, č.j. STAV/4633/08/SIR-13 vydal
územní rozhodnutí č. 4138 o změně územního rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu
„Modernizace trati Rokycany-Plzeň“ ve shodných katastrálních územích jako v předchozím
rozhodnutí. Jednalo se o změnu shora uvedeného platného územního rozhodnutí o umístění
stavby č. 3673. Rozhodnutí rovněž obsahuje poučení o možnosti odvolání. V příloze
je navrhovatel uveden jako účastník řízení.
Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v této věci splněny podmínky řízení,
tedy podmínky, za nichž může jednat ve věci.
Podle §4 odst. 2 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
ve správním soudnictví soudy rozhodují o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
pro rozpor se zákonem.
Podle §101c s. ř. s. k řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je příslušný
Nejvyšší správní soud.
Podle §101a odst. 1 s. ř. s. návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na s vých právech opatřením obecné povahy, vydaným
správním orgánem, zkrácen.
Soudní řád správní nedefinuje, co se rozumí opatřením obecné povahy. Vymezení tohoto
pojmu ponechal zákonu č. 500/2004 Sb., správní řád. Správní řád vymezuje opatření obecné
povahy negativně – opatření obecné povahy není právním předpisem ani rozhodnutím (§171
správního řádu).
Územní rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby) je – již podle svého názvu –
rozhodnutím, které správní orgán vydává v konkrétním stavebním řízení a jehož úč astníky
jsou konkrétní fyzické či právnické osoby. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru,
že navrhovatelem napadená rozhodnutí nejsou opatřením obecné povahy, nýbrž rozhodnutími
vydanými ve správním řízení. Navrhovatel byl tedy mj. odpůrcem správně p oučen o možnosti
podat proti nim odvolání, přičemž této možnosti nevyužil.
Jak již bylo shora uvedeno, Nejvyšší správní soud je věcně příslušný pouze k řízení
o návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Proto návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. října 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu