ECLI:CZ:NSS:2011:3.AS.13.2011:34
sp. zn. 3 As 13/2011 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: J. K., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o
zaplacení 391 917 Kč, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
10. 3. 2011, č. j. 3 Na 116/2011 - 4,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, č. j. 3 Na 116/2011 - 4, jímž bylo jeho podání odmítnuto
a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Ze soudního spisu vyplývá, že žalobce se podáním adresovaným úseku správního
soudnictví městského soudu domáhal vydání platebního rozkazu na zaplacení částky 391 917 Kč
s příslušenstvím. Městský soud shora uvedeným usnesením podání odmítl, protože jde o věc
soukromoprávní a nepatří tedy do pravomoci soudů rozhodujících ve správním soudnictví (§46
odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“) a žalobce poučil
o možnosti podat do jednoho měsíce žalobu u věcně a místně příslušného soudu.
Kasační stížnost, kterou proti tomuto usnesení podal stěžovatel, neobsahovala potřebné
náležitosti a stěžovatel nebyl zastoupen, ačkoliv podle §105 odst. 2 s. ř. s. je v řízení o kasační
stížnosti zastoupení advokátem povinné. Městský soud proto usnesením ze dne 31. 3. 2011,
č. j. 3 Na 116/2011 - 13 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce kasační stížnost doplnil,
přičemž ho konkrétně poučil o náležitostech kasační stížnosti. Vyzval ho rovněž, aby si pro řízení
o kasační stížnosti zvolil advokáta s tím, že může žádat o ustanovení bezplatného zástupce z řad
advokátů. Stěžovatel sice na toto usnesení reagoval, vady kasační stížnosti však neodstranil,
advokáta pro řízení o kasační stížnosti si nezvolil a o ustanovení zástupce nepožádal.
Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost
takto:
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel nebo jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. soud odmítne kasační stížnost,
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci je nedostatek povinného zastoupení stěžovatele v řízení o kasační
stížnosti nedostatkem odstranitelným a městský soud se jej také pokusil odstranit, avšak
bezvýsledně.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. července 2011
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu