ECLI:CZ:NSS:2011:4.ADS.30.2011:33
sp. zn. 4 Ads 30/2011 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: J. K., zast.
Ing. O. K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště Ústí nad
Labem, se sídlem Revoluční 3289/15, Ústí nad Labem, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 7. 12. 2010,
č. j. 59 Ad 31/2010 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaná rozhodnutím ze dne 18. 5. 2010, č. j. 45091/010/9010/05.05.10/KK/222/R,
zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Česká
Lípa ze dne 24. 3. 2010, č. j. 45001/010/9010/16.11.09/JU/014/R. V odůvodnění svého
rozhodnutí žalovaná uvedla, že vyměřovací základ organizace a malé organizace v zákoně
č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku
zaměstnanosti, ve znění účinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, bylo možné pomocí příslušných
interpretačních postupů z ustanovení citovaného zákona stanovit natolik určitě jako částku
odpovídající úhrnu vyměřovacích základů zaměstnanců, že o jeho vymezení nemohlo
být žádných nejasností. Povinnost platit pojistné proto nezanikla.
V podané žalobě žalobce uvedl, že se žalovaná opírá pouze o rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 25. 2. 2010, č. j. 4 Ads 120/2009 – 88, o němž v odvolání vyjádřil
pochybnosti, zda splňuje podmínky zakotvené v čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 11 odst. 5
Listiny základních práv a svobod. Dále uvedl, že zmíněný rozsudek Nejvyššího správního soudu
„supluje zákonodárnou činnost a de facto se tak jedná o projev tzv. soudcovského aktivismu, tedy o prolínání moci
soudcovské do moci zákonodárné, tedy o činnost, která mu z Ústavy nepřísluší.“ Vzhledem k tomu,
že v řízení před správním orgánem nebyly dodrženy podmínky čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2
odst. 3 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, navrhoval, aby napadené rozhodnutí
žalované bylo zrušeno.
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 12. 2010,
č. j. 59 Ad 31/2010 - 20, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že rozhodnutí žalované není rozporné s čl. 1 odst. 1
Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, neboť organizace a malé
organizace byly zákonem č. 589/1992 Sb, ve znění účinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007,
výslovně označeny za poplatníky pojistného a zmíněný zákon také výslovně definoval
dvě ze tří veličin rozhodných pro stanovení povinnosti organizace a malé organizace platit
pojistné za sebe, a to pojistné období a sazbu pojistného. Poslední veličinu pro určení výše
pojistného – vyměřovací základ – bylo možné dovodit pomocí interpretačních metod z ostatních
ustanovení citovaného zákona, jak podrobně popsal Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne
25. 2. 2010, č. j. 4 Ads 120/2009 – 88. Za tohoto stavu nelze takovou interpretaci označit
za zákonodárnou činnost porušující citovaná ustanovení ústavního pořádku. Poukázal na to,
že do vynesení rozsudku krajského soudu ze dne 19. 3. 2009, č. j. 59 Ca 15/2009 – 39, neměl
žalobce pochybnosti o své povinnost platit pojistné, byl bez potíží schopen určit výši pojistného,
a to právě na základě úhrnu vyměřovacích základů zaměstnanců. Právní závěr Nejvyššího
správního soudu tak pro něho nemohl být překvapivý.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost z důvodu
podle §103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Uvedl, že všechny náležitosti kasační stížnosti budou doplněny
nejpozději do jednoho měsíce od doručení příslušného usnesení soudu. Navrhoval,
aby byl rozsudek krajského soudu zrušen a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení.
Dne 8. 3. 2011 krajský soud předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
7. 12. 2010, č. j. 59 Ad 31/2010 – 20, s tím, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel byl již v řízení
před krajským soudem zastoupen Ing. O. K., daňovým poradcem, na základě plné moci ze dne
14. 4. 2010. Vzhledem k tomu, že stěžovatel měl v řízení před krajským soudem zástupce,
doručoval krajský soud rozsudek - v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s. - pouze uvedenému zástupci.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že napadený rozsudek krajského soudu byl zástupci stěžovatele
doručen dne 17. 12. 2010, kdy si Ing. O. K. zásilku v 17:15 hodin osobně vyzvedl na poště X, N.
B.. Tyto údaje jsou obsažené na doručence založené v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti,
ve kterém je v souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že kasační stížnost
proti rozhodnutí lze podat ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení, k Nejvyššímu správnímu
soudu.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvo u nebo rozhodnutím soudu počíná
běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách
stanovených podle hodin. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence,
popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon
jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno v pátek dne
17. 12. 2010. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu dne 18. 12. 2010
(§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 31. 12. 2010 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději
dne 31. 12. 2010 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím
držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu,
který má povinnost podání doručit. Z obsahu soudního spisu však bylo zjištěno, že kasační
stížnost byla zaslána Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v elektronické
podobě se zaručeným elektronickým podpisem podle zvláštního právního předpisu až dne
3. 1. 2011 ve 21:10 hodin, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 7. 12. 2010, č. j. 59 Ad 31/2010 - 20, odmítl
podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2011
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu