ECLI:CZ:NSS:2011:4.AZS.27.2011:57
sp. zn. 4 Azs 27/2011 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: M. V., zast. Mgr. Petrem Václavkem,
advokátem, se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 2. 2011, č. j. 56 Az 111/2010 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2010, č. j. OAM-139/ZA-06-ZA13-2010, podle §16
odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) , ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně
nedůvodnou. V odůvodnění tohoto rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobcovy obavy
ze společníků, kterým dluží peníze, a snahu o legalizaci pobytu nelze podřadit pod azylově
relevantní důvody. Obavy z jednání soukromých osob jsou totiž zapříčiněny neschopností
uhradit dluhy a žalobce se neobrátil se žádostí o pomoc na státní orgány domovské země.
S těmi navíc žalobce neměl žádné potíže. Žalovaný rovněž neshledal důvody pro udělení
doplňkové ochrany žalobci.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, č. j. 56 Az 111/2010 - 43,
žalobu směřující proti rozhodnutí žalovaného zamítl. Soud dospěl k závěru, že žalovaný
nijak nepochybil, když žádost žalobce zamítl jako zjevně nedůvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost.
V ní uvedl, že „proti tomuto rozsudku podává stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce kasační
stížnost s návrhem na přiznání odkladného účinku, kterou právní zá stupce blíže odůvodní ve lhůtě do 10 dnů. “
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
K žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní
soud uvádí, že od 13. 10. 2005 má podle §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný účinek
každá kasační stížnost směřující proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí
ministerstva vnitra ve věci mezinárodní ochrany, takže žádost o jeho přiznání byla nadbytečná.
K tomu, aby se Nejvyšší správní soud mohl meritorně zabývat kasační stížností napadající
rozsudek krajského soudu, je třeba, aby byly splněny podmínky řízení o kasační stížnos ti.
Tou je především bezvadná kasační stížnost, která obsahuje všechny požadované náležitosti
podle §106 odst. 1 s. ř. s. Chybějící náležitosti, zejména důvody kasační stížnosti, brání
pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s.
jejími důvody vázán.
Protože stěžovatelem podaná kasační stížnost měla vady, Krajský soud v Brně usnesením
ze dne 26. 4. 2011, č. j. 56 Az 111/2010 - 50, vyzval stěžovatele prostřednictvím jím zvoleného
zástupce, aby je ve stanovené lhůtě odstranil, přičemž jej současně poučil o následcích
nevyhovění výzvě. Vzdor řádné výzvě a poučení soudu o následcích nedoplnění kasační stížnosti
a neodstranění jejích vad, nebyla kasační stížnost ve stanovené jednoměsíční lhůtě doplněna.
Předmětné usnesení krajského soudu bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 4. 5. 2011,
jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky založeném na č. l. 50. Lhůta pro doplnění
kasační stížnosti tedy marně uplynula v pondělí dne 6. 6. 2011.
Podle Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost, tak jak byla stěžovatelem podána,
naprosto neprojednatelná. Neobsahuje jednak řádnou specifikaci rozhodnutí krajského soudu
(rozhodnutí krajského soudu je označeno nesprávně jako rozsudek Městského soudu v Praze
ze dne 28. 2. 2011, č. j. 3 A 33/2010 - 61) ani údaj, kdy bylo napadené rozhodnutí stěžovateli
doručeno. Především však postrádá rozsah a důvody kasační stížnosti. Za daných okolností
se proto Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížností zabývat, a proto ji podle §120 a §37
odst. 5 věty druhé s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2011
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu