ECLI:CZ:NSS:2011:5.AFS.47.2011:72
sp. zn. 5 Afs 47/2011 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce:
F. V., zastoupený Mgr. Janem Knoblochem, advokátem se sídlem Plzeň, Boettingero va 26,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem České Budějovice,
Mánesova 3a, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2011, č. j. 210/11-1100, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
30. 5. 2011, č. j. 10 Af 19/2011 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) zamítl výše uvedeným
rozsudkem žalobu žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2011,
č. j. 210/11-1100, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního
úřadu v Blatné (dále jen „správce daně“) č. j. 15100/10/106970306843 ze dne 23. 7. 2010,
kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období
roku 2007 ve výši 80 000 Kč a současně mu byla dle §37b zákona o správě daní a poplatků
sdělena povinnost platit penále ve výši 16 000 Kč, a č. j. 15104/10/106970306843 ze dne
23. 7. 2010, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací
období roku 2008 ve výši 2250 Kč a současně mu byla dle §37b zákona o správě daní a poplatků
sdělena povinnost platit penále ve výši 450 Kč.
Ze soudního spisu vyplývá, že shora uvedený rozsudek byl doručen právnímu zástupci
žalobce dne 3. 6. 2011. Kasační stížnost byla datována dne 17. 6. 2011 a podána k poštovní
přepravě dne 20. 6. 2011.
Dle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, (dále jen s. ř. s.) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhů ty pro podání kasační
stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu
počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není- li takový den v měsíci,
končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek, vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty určené
dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty, určené podle týdnů, je dán
dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec lhůty, určené
dle týdnů, připadá na den, jenž se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadla skutečnost,
od níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu právnímu zástupci
žalobce - tj. pátek 3. 6. 2011. Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení
je považován za první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §106
odst. 2 s. ř. s. Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pátek 17. 6. 2011.
Ve smyslu §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. tak posledním dnem pro podání kasační stížnosti,
tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence,
popř. zvláštní poštovní licence anebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit, byl v daném
případě pátek 17. 6. 2011. Podal-li žalobce (dále jen“ stěžovatel“) k poštovní přepravě kasační
stížnost v pondělí dne 20. 6. 2011 (č. l. 51), učinil tak po uplynutí zákonné lhůty.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost byla podána
opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle kterých
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 8. prosince 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu