ECLI:CZ:NSS:2011:5.AS.72.2011:67
sp. zn. 5 As 72/2011 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci
žalobce: KOHOUT invest v.o.s., Družstevní 442, 753 01 Hranice, zastoupe ný JUDr. Danuší
Jurkovou, advokátkou se sídlem Slezská 1129, Rožnov pod Radhoštěm, proti žalovanému:
Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2011, č. j. 1811/570/10,70061/ENV/ 10, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dn e 14. 6. 2011, č. j.
5 A 67/2011 - 49
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze ( dále jen „městský soud“) nepřiznal
žalobě žalobce ze dne 7. 4. 2011 odkladný účinek. V soul adu s poučením městského
soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) předmětné usnesení kasační stížností. V této
namítá, že žalobou napadeným rozhodnutím byla jemu stanovena povinnost odpad z černé
skládky vymístit a na své náklady zlikvidovat. Náklady na realizaci stanovených nápravných
opatření mnohonásobně převýší výši uložené pokuty a dosáhnou několika desítek miliónů korun
a budou mít za následek faktickou likvidaci stěžovatele. Městský soud výše uvedené skutečnosti
nevzal v potaz a nezabýval se jimi, což zakládá nepřezkoumatelnost usnesení dle §103 odst. 1
písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel
navrhuje napadené usnesení zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost stěžovatele směřující proti usnesení
městského soudu, jímž nebyl žalobě přiznán odkladný účinek projednat, neboť jde o kasační
stížnost nepřípustnou.
Důvody nepřípustnosti kasační stížnosti jsou upraveny v ustanovení §104 s. ř. s. Podle
odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle
své povahy dočasné.
Jak již tento soud judikoval, rozhodnutím dočasné povahy ve smyslu výše uvedeného
ustanovení je i rozhodnutí o nepřiznání odkladného účinku. „Rozhodnutí o odkladném účinku žaloby
je rozhodnutím, které je podle své povahy dočasné [§104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.]. “ (Podle usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 As 52/2004 - 172; zveřejněno pod
č. 507/2005 Sb. NSS; pozn.: podána ústavní stížnost III. ÚS 156/05, odmítnuto usnesením
ze dne 9. 6. 2005). Přiznáním odkladného účinku žalobě se pozastavují účinky napadeného
rozhodnutí správního orgánu do skončení řízení před soudem (§73 odst. 3 s. ř. s.). V tomto
smyslu jde o stejný důsledek, který s sebou přináší aplikace §38 odst. 4 s. ř. s. o předběžném
opatření, jež zaniká nejpozději dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jímž se řízení končí, stalo
vykonatelným. Obdobně i toto usnesení lze i bez návrhu zrušit (§73 o dst. 4 s. ř. s.), ukáže-li
se v průběhu řízení, že pro jeho přiznání nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí
odpadly.
Městský soud s ohledem na shora uvedené pochybil, když stěžovatele nesprávně poučil
ohledně možnosti podat kasační stížnost proti uvedenému usnesení. Stanoví-li zákon, že kasační
stížnost proti určitému typu rozhodnutí není přípustná, nelze její přípustnost založit nesprávným
poučením soudu. Tento výklad je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího správního
soudu, srov. např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j.
3 Ads 37/2004 - 36, publikované pod č. 737/2006 Sb. NSS, v němž zdejší soud vyslovil,
že „nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, nemůže
založit její přípustnost.“
S ohledem na shora uvedené Nejvyšší správní soud postupem podle §46 odst. 1písm. d)
s. ř. s. použitého ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost stěžovatele jako nepřípustnou odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší s právní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s. použitého ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2011
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu