ECLI:CZ:NSS:2011:6.ADS.103.2011:97
sp. zn. 6 Ads 103/2011 - 97
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: T. R.,
zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha
6, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2010, č. j. 2010/464 - 424, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, č. j. 2 Ad 34/2010
- 54,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnost.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) bylo
rozhodnuto, že se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) osvobozuje od soudních poplatků.
V odůvodnění napadeného usnesení se uvádí, že stěžovatelka podala návrh jednak na ustanovení
zástupce pro řízení, jednak na osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 27. 7. 2010
byla stěžovatelce ustanovena zástupkyní pro řízení Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová,
neboť z potvrzení o osobních a majetkových poměrech bylo zjištěno, že jediným příjmem
stěžovatelky je invalidní důchod ve výši 5626 Kč měsíčně. Soud proto došel k závěru,
že u stěžovatelky jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků dle §36 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“). Na základě těchto skutečností
rozhodnul soud dle §36 odst. 3 s. ř. s. o osvobození stěžovatelky od soudních poplatků.
Stěžovatelka podala dne 1. 5. 2011 kasační stížnost jednak proti rozsudku městského
soudu ve věci samé, jednak proti usnesení o osvobození od soudních poplatků. V této kasační
stížnosti uvedla, že žádost o osvobození od soudních poplatků posílala městskému soudu
současně se svojí žalobou ze dne 15. 6. 2010 a zástupkyně pro řízení jí byla ustanovena
usnesením ze dne 27. 7. 2010. Stěžovatelka se tedy domnívá, že ustanovení zástupkyně
do přiznání osvobození od soudního poplatku bylo předčasné, když ani navíc soudem nebyla
vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatelka se domnívá, že nejprve mělo být
rozhodnuto o osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a teprve pak na základě
tohoto rozhodnutí jí měla být ustanovena zástupkyně. Stěžovatelka uvádí, že tuto kasační stížnost
by podle §103 odst. 1 b) a d) měla doplnit její zástupkyně. Tato kasační stížnost stěžovatelky byla
doručena městskému soudu dne 6. 5. 2011.
Dne 10. 5. 2011 pak byla městskému soudu doručena kasační stížnost podaná
ustanovenou zástupkyní stěžovatelky. Tato kasační stížnost směřuje proti rozsudku městského
soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé a také se zde uvádí, že v dalším stěžovatelka
odkazuje také na obsah e-mailu ze dne 6. 5. 2011, který je přílohou kasační stížnosti. Obsahem
tohoto e-mailu je jak kasační stížnost proti rozhodnutí městského soudu ve věci samé tak, kasační
stížnost proti usnesení o ustanovení zástupkyně se stejnou argumentací, jaká byla uvedena
v kasační stížnosti podané stěžovatelkou (viz výše).
Z obsahu stěžovatelčina podání je patrné, že stěžovatelka uplatňuje stížnostní důvod
podle ust. §103 odst. 1 písm. c), tedy zmatečnost řízení před soudem.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů
od doručení napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), a je podána osobou oprávněnou,
neboť stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.).
Stěžovatelka je též zastoupena advokátkou (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že na nezaplacení soudního poplatku je třeba
pohlížet jako nesplnění podmínky řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu
ze dne 26. 10. 2004, č. j. 6 Ans 1/2003 - 101), přičemž se jedná o nedostatek podmínek řízení,
který je odstranitelný - srov. §104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen
„o. s. ř.“), ve spojení s §64 s. ř. s. Přitom §104 odst. 2 o. s. ř. stanoví, že soud má činit vhodná
opatření k odstranění odstranitelného nedostatku podmínek řízení a přitom zpravidla může
pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu tedy nezakládá to, že nejprve byla ustanovena
stěžovatelce usnesením soudu zástupkyně a teprve potom bylo rozhodnuto o její žádostí
o osvobození od soudních poplatků, zmatečnost řízení, neboť zákon připouští, aby se v případě
existence odstranitelných podmínek řízení v řízení pokračovalo. Meritorní rozhodnutí (rozsudek
č. j. 2 Ad 34/2010 - 55) bylo ve věci vydáno až dne 6. 4. 2011, tedy až poté, co již byl nedostatek
podmínek řízení odstraněn tím, že bylo dne 4. 4. 2011 usnesením č. j. 2 Ad 34/2010 - 54
rozhodnuto o osvobození stěžovatelky od soudních poplatků.
Z odůvodnění usnesení, kterým byla stěžovatelce ustanovena zástupkyně
(č. j. 2 Ad 34/2010 - 17 ze dne 27. 7. 2010) je též patrno, že při rozhodování o ustanovení
zástupkyně pro řízení byly zkoumány podmínky stanovené §35 odst. 8 s. ř. s. a mezi nimi bylo
též městským soudem zkoumáno, zda stěžovatelka splňuje podmínky pro osvobození
od soudních poplatků. Tato podmínka byla tedy zkoumána samostatně i při rozhodování
o ustanovení zástupce a městský soud dospěl k závěru, že ji stěžovatelka splňuje. Při rozhodování
o ustanovení zástupce stěžovatelce tedy nedošlo ze strany městského soudu k žádným
opomenutím.
Ze všech shora uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost není důvodná a zamítl ji podle ust. §110 odst. 1 s. ř. s.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle ust. §60
odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s. Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, proto jí právo
na náhradu nákladů řízení nenáleží. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu náklady řízení
nad rámec jeho běžné úřední činnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu