ECLI:CZ:NSS:2011:6.AS.16.2011:109
sp. zn. 6 As 16/2011 - 109
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně:
FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8, zastou pené Mgr. Ludmilou
Kutějovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti žalované: Rada
pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o kasační
stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 8 Ca 294/2009 - 55 ze dne
27. 4. 2010,
takto:
I. Řízení se zas tavu je.
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalovaná Rada
pro rozhlasové a televizní vysílání (dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, č. j. 8 Ca 294/2009 - 55, kterým bylo rozhodnutí
žalované ze dne 25. 8. 2009, č. j. mac/6430/09, sp. zn. 2008/404/mac/FTV, zrušeno a věc
vrácena žalované k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní , ve znění pozdějších předpisů, (dále
jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 3. 5. 2011, č. j. 6 As 16/2011 - 92, vyzval stěžovatelku aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost ze dne 14. 6. 2010
tak, že budou uvedeny konkrétní důvody nezákonnosti podle ust. §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
a stěžovatelka upřesní, zda skutečně uplatňuje důvod podle písm. b) ust. §103 odst. 1 s. ř. s.,
jak výslovně uvádí v podané kasační stížnosti, nebo zda se jedná o důvod podle písm. d)
tohoto ustanovení, a zároveň konkretizuje, v čem spočívá důvod podle písm. b), resp. d) §103
odst. 1 s. ř. s. Stěžovatelka doplnila kasační stížnost podáním ze dne 3. 6. 2011, jež bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno 7. 6. 2011.
V podáním ze dne 14. 6. 2011, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
20. 6. 2011, stěžovatelka výslovně uvedla, že podanou kasační stížnost bere zpět a navrhuje,
aby řízení bylo zastaveno. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3, věta prvá, s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2011
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu