ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.47.2011:99
sp. zn. 8 As 47/2011 - 99
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: D. H., zastoupeného
Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem Příkop 6, Brno, proti žalované: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti
rozhodnutí žalované ze dne 10. 3. 2010, čj. CPR-10791-2/ČJ-2009-9CPR-V227, o kasačních
stížnostech žalobce a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011,
čj. 3 A 22/2010 - 45,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, čj. 3 A 22/2010 - 45,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
1. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, čj. CPR-10791-2/ČJ-2009-9CPR-V227, žalovaná
zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby
cizinecké policie České Budějovice, Inspektorátu cizinecké policie Jindřichův Hradec
(nyní Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Odbor cizinecké
policie) ze dne 27. 5. 2009, čj. CPCB-8590-55/ČJ-2008-63KP, kterým bylo podle §119 odst. 1
písm. b) bodu 3 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně
některých zákonů, v rozhodném znění (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), žalobci uloženo
správní vyhoštění. Tímto rozhodnutím bylo současně stanoveno, že po dobu jednoho roku nelze
žalobci umožnit vstup na území České republiky, a že tato doba je shodná s dobou
vykonatelnosti rozhodnutí.
II.
2. Žalobce napadl rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský soud
rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, čj. 3 A 22/2010 - 45, zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc
žalované k dalšímu řízení v rozsahu, jímž bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí
správního orgánu prvního stupně ve vztahu k výroku „(t)ato doba je shodná s dobou
vykonatelnosti rozhodnutí“ (výrok I. rozsudku). Výrokem II. rozsudku městský soud žalobu
ve zbývající části zamítl a výrokem III. stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu
nákladů řízení.
III. 1
3. Žalobce brojil proti rozsudku městského soudu v rozsahu výroků II. a III. kasační
stížností z důvodů, které podřadil §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s.
III. 2
4. Žalovaná brojila proti rozsudku městského soudu v rozsahu výroku I. kasační stížností
z důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
IV. 1
5. Žalovaná se ke kasační stížnosti žalobce nevyjádřila.
IV. 2
6. Žalobce navrhl zamítnutí kasační stížnosti žalované.
V. 1
7. Žalovaná současně s podáním kasační stížnosti požádala o přiznání odkladného účinku
ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. za použití §107 s. ř. s. Zdejší soud návrh žalované usnesením ze dne
29. 6. 2011, čj. 8 As 47/2011 - 92, zamítl.
V. 2
8. V posuzované věci dospěl Nejvyšší správní soud ještě před přezkumem rozsudku
městského soudu v mezích stížních námitek k závěru, že je tento rozsudek nepřezkoumatelný
pro nedostatek důvodů. Zároveň byl Nejvyšší správní soud podle §109 odst. 3 s. ř. s. povinen
k této vadě přihlédnout, přestože ji žalobce ani žalovaná v kasačních stížnostech nenamítli.
9. Nejvyšší správní soud ze spisového materiálu předloženého městským soudem zjistil,
že přiložený správní spis se nevztahuje k řízení, které je předmětem tohoto soudního přezkumu,
neboť se netýká osoby žalobce. Zdejší soud přitom z obsahu soudního spisu ověřil, že městský
soud pracoval s tímto správním spisem již od počátku řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované
a k jeho záměně nemohlo dojít až po vydání rozhodnutí ve věci samé v rámci řízení o kasační
stížnosti. Tato skutečnost ostatně plyne i z odůvodnění napadeného rozsudku (nesprávné
označení prvostupňového správního rozhodnutí, zjevně vycházející z údajů uvedených v chybně
založeném správním spisu; označení osoby T. D. na str. 4 rozsudku). Závěry městského soudu
tak nemají oporu ve správním spisu.
10. Zdejší soud přitom ustáleně judikuje, že rozsudek, v němž výtky soudu vůči správnímu
orgánu nemají oporu ve správním spisu, je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů
(srov. rozsudek ze dne 19. 5. 2009, čj. 1 Azs 20/2009 - 68, www.nssoud.cz).
11. Nejvyšší správní soud proto shledal napadený rozsudek městského soudu
nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Z tohoto důvodu nemohl posoudit ani důvodnost
jednotlivých stížních námitek uplatněných žalobcem a žalovanou.
12. Obiter dictum Nejvyšší správní soud podotýká, že jedna ze stěžejních právních otázek,
na nichž bylo založeno rozhodnutí městského soudu, byla usnesením zdejšího soudu ze dne
2. 2. 2011, čj. 1 As 106/2010 - 74, předložena k posouzení rozšířenému senátu. Městský soud
by tedy měl zvážit další procesní postup ve věci i s ohledem na ustanovení §48 odst. 2 písm. f)
s. ř. s.
13. Nejvyšší správní soud shledal rozsudek městského soudu nepřezkoumatelným
pro nedostatek důvodů, proto jej zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení
(§110 odst. 1 s. ř. s.). V něm městský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným
Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ř. s.). V novém rozhodnutí
městský soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti (§110 odst. 2
s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. srpna 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu