ECLI:CZ:NSS:2011:8.AS.77.2011:52
sp. zn. 8 As 77/2011 - 52
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera, v právní věci žalobce: P. C., zastoupen
JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Sokolovská 95/87, Praha 8, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, nám. Hrdinů 3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí Policie ČR, Služby
cizinecké policie, Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 12. 10. 2010,
čj. CPR-6365-1/ČJ-2010-9CPR-C220 v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, čj. 11 A 242/2010 – 14,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, čj. 11 A 242/2010 - 14,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 10. 2010, čj. CPR-6365-1/ČJ-2010-9CPR-C220, kterým žalovaný zamítl jeho odvolání proti
usnesení Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké
policie Poděbrady, Skupiny povolování pobytu Kutná Hora, kterým bylo zastaveno řízení o jeho
žádosti o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] Spolu s podanou žalobou žalobce neuhradil soudní poplatek. Proto soud vyzval žalobce
k úhradě soudního poplatku a stanovil mu ke splnění této povinnosti lhůtu. Současně jej poučil
o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Rovně ž
jej poučil, že mu může být přiznáno osvobození od soudních poplatků, pokud prokáže, že nemá
dostatečné finanční prostředky.
[3] Usnesením ze dne 6. 4. 2011, čj. 11 A 242/2010 - 14, městský soud řízení zastavil
a rozhodl o nákladech soudního řízení. Zdůraznil, že žalobce na výzvu k úhradě soudního
poplatku nereagoval a soudní poplatek neuhradil ani v soudem stanovené lhůtě.
II.
[4] Proti usnesení městského soudu podal žalobce (stěžovatel) včasnou kasační stížnost podle
§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., kterou následně prostřednictvím ustanoveného zástupce doplnil.
Usnesení vytkl vady v řízení, které předcházelo vydání usnesení, neboť při zjišťování podmínek
řízení byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním soudem takovým způsobem,
že to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Namítl, že nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení
v důsledku nezaplacení soudního poplatku. V poslední den soudem stanovené lhůty totiž podal
žádost o přiznání osvobození od soudního poplatku. Ke kasační stížnosti připojil kopii podání
ze dne 21. 2. 2011, kterým žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť mu jeho
stávající ekonomická situace nedovoluje soudní poplatek zaplatit. Žádost je opatřena spisovou
značkou, pod kterou bylo řízení u městského soudu vedeno a otiskem podacího razítka, podle
kterého byla žádost podána osobně dne 21. 2. 2011 v 16 hodin. Na uvedený den připadlo
pondělí, poslední den soudem stanovené lhůty připadl na den pracovního klidu a lhůta proto byla
zachována. Stěžovatel městskému soudu vytkl, že se jeho podáním nezabýval a navíc z obsahu
spisu plyne, že je neměl v době vydání rozhodnutí o zastavení řízení k dispozici.
III.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
IV.
[6] Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněného důvodu a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost je důvodná.
[8] Nejvyšší správní soud musí v této věci zatím vycházet z předpokladu, že žádost
o osvobození od soudních poplatků byla k městskému soudu dne 21. 2. 2011 skutečně podána.
Pro jiný závěr neskýtá soudní spis oporu, byť se originál této žádo sti v soudním spise nenachází
a je k dispozici pouze vyhotovení předložené v kopii stěžovatelem spolu s kasační stížností.
Nezbývá než konstatovat, že předkládaná žádost je opatřena správnou spisovou značkou
a rovněž podacím razítkem, podle kterého měla být podána dne 21. 2. 2011 v 16 hodin.
[9] Z ustanovení §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb. soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“) vyplývá, že právo požádat o osvobození od soudních poplatků není spojeno se lhůtou,
kterou soud stanoví k úhradě dosud nezaplaceného soudního poplatku. Byť tedy stěžovatel podal
žádost v poslední den lhůty k úhradě soudního poplatku, neznamená to, že pokud by tak neučinil,
bylo by třeba bez dalšího nahlížet na takovou žádost jako na opožděnou. Podstatné je,
že stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků předtím, než městský soud řízení
o žalobě zastavil. Není sporu, že městský soud o žádosti samostatně nerozhodoval, neboť neměl
informaci o tom, že byla podána. O tom svědčí záznam na čl. 22 soudního spisu. Pokud
za situace, kdy nebylo rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudních poplatků dospěl k závěru,
že byly splněny podmínky pro zastavení řízení v důsledku nezaplacení soudního poplatku,
nemůže takové usnesení o zastavení řízení dosud obstát.
[10] Nejvyšší správní soud tedy shledal kasační stížnost důvodnou, proto usnesení městského
soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 s. ř. s.). V něm je krajský soud vázán
právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomt o rozsudku (§110 odst. 3
s. ř. s.).
[11] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
samostatně nerozhodoval, neboť o kasační stížnosti samotné rozhodl bezodkladně po předložení
věci a po vykonání nezbytných procesních úkonů v řízení.
[12] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení o této kasační
stížnosti (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. září 2011
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu