ECLI:CZ:NSS:2011:9.AFS.72.2011:180
sp. zn. 9 Afs 72/2011 - 180
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobce: LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová
společnost, se sídlem Karlovarská 814/11, Praha 6, zast. JUDr. Zdeňkem Weigem,
advokátem se sídlem Nad Zátiším 22, Praha 4 – Lhotka, proti žalovanému:
Celní ředitelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, zast. JUDr. Tomášem
Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského 15/1107, Praha 5, proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 28. 4. 2009, č. j. 71-27/2009-170100-21, 71-28/2009-
170100-21, 71-29/2009-170100-21, 71-31/2009-170100-21, 71-32/2009-170100-21, 71-
30/2009-170100-21, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 4. 8. 2011, č. j. 7 Ca 179/2009 – 131, o návrhu na přiznání
odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“),
kterým byla zrušena jím vydaná shora uvedená rozhodnutí, jakož i těmto rozhodnutím
předcházející rozhodnutí Celního úřadu Praha III, a to pro uplynutí prekluzivní lhůty
pro vyměření celního dluhu.
Stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Svoji žádost
odůvodnil zejména tím, že výkon napadeného rozhodnutí by pro něj znamenal
neodstranitelnou újmu, neboť stav nastalý v důsledku výkonu napadeného rozhodnutí
by nebylo možno fakticky obnovit. Stěžovatel by v důsledku výkonu rozhodnutí
městského soudu ztratil procesní postavení v doposud zahájených a neskončených
řízeních o poddlužnických žalobách, či přímo nařízených exekucí na majetek dlužníka,
případně v insolvenčních či likvidačních řízeních. Skutečnost, že stěžovatel tato řízení
vede, je Nejvyššímu správnímu soudu známa z jeho úřední činnosti. V případě úspěšnosti
stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem by do těchto řízení nemohl
opětovně vstoupit. K podání kasační stížnosti disponoval stěžovatel přikázanými
pohledávkami v hodnotě cca 168 milionů Kč. Další případnou újmu pak stěžovatel
spatřuje v tom, že již vymožené částky či pohledávky (cca 13 mil. Kč) by byl nucen vrátit
či převést na žalobce, přičemž současně upozornil na skutečnost, že žalobce dobrovolně
nikdy neplnil, svůj majetek převedl do zahraničí, zejména do daňových rájů a z tohoto
důvodu se obává, že veškeré jednou vrácené hodnoty žalobci by v případě jeho úspěšnosti
v řízení před Nejvyšším správním soudem byly v budoucnu nevymahatelné.
Žalobce k žádosti stěžovatele o přiznání odkladného účinku pouze stručně uvedl,
že se stěžovatel domáhá ochrany práva, které neexistuje. Z tohoto důvodu navrhuje této
žádosti nevyhovět.
Kasační stížnost nemá podle ustanovení §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně
ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek,
jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným
způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Prvotní podmínkou pro přiznání odkladného účinku je dle ustanovení §73 odst. 2
s. ř. s. věrohodné tvrzení stěžovatele, že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
by pro stěžovatele znamenaly nenahraditelnou újmu. Tento neurčitý právní pojem byl již
Nejvyšším správním soudem vyložen, a to např. v usnesení ze dne 5. 10. 2004,
č. j. 6 Afs 25/2003 - 59, dostupném na www.nssoud.cz: „Nenahraditelná újma,
která by stěžovateli při výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout,
a jež je základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti [§73 odst. 2 s. ř. s.],
musí představovat výjimečný a závažný stav, který již nelze v dalším běhu času nijak odčinit“. Důvody
možného vzniku nenahraditelné újmy jsou vždy subjektivní, závislé pouze na osobě
stěžovatele a skutkových okolnostech posuzovaného případu a v těchto intencích je soud
povinen je posuzovat. Je proto logické, že v řízení o přiznání odkladného účinku nese
břemeno tvrzení stěžovatel a nikdo jiný nemůže jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje
jím uvedené skutečnosti dle ustanovení §73 s. ř. s., není však povinen ani oprávněn
tyto skutečnosti jakýmkoli způsobem sám dovozovat.
Nejvyšší správní soud posoudil stěžovatelem uvedené důvody a rozhodl odkladný
účinek kasační stížnosti přiznat. Nelze totiž jednoznačně vyloučit, že by důsledky plynoucí
z toho, že by napadené rozhodnutí bylo vykonáno nešlo v budoucnu zhojit. V této
souvislosti je nutno zdůraznit, že ke dni vydání tohoto usnesení neexistuje v projednávané
věci žádné vykonatelné rozhodnutí žalovaného, a to pro marné uplynutí prekluzivní lhůty
pro vyměření celního dluhu. Otázka běhu prekluzivní lhůty je však otázkou sporu, neboť
je předmětem námitek kasační stížnosti, ve které byl podán nyní posuzovaný návrh
na přiznání odkladného účinku.
V případě nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti by tedy stěžovatel
v důsledku absence městským soudem zrušených exekučních titulů skutečně ztratil
své procesní postavení v doposud zahájených a neskončených řízeních o poddlužnických
žalobách, či přímo nařízených exekucí na majetek dlužníka, případně v insolvenčních
či likvidačních řízeních. Stěžovatelův případný úspěch v řízení před Nejvyšším správním
soudem by však neměl na ztrátu tohoto procesního postavení již žádný vliv. Právě v této
okolnosti lze vzhledem ke skutkovému stavu věci spatřovat naplnění možného vzniku
nenahraditelné újmy výkonem napadeného rozhodnutí. V návaznosti na další dvě
podmínky pak Nejvyšší správní soud konstatuje, že přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti se nedotýká práv třetích osob a nelze ani tvrdit, že by přiznání odkladného
účinku bylo v daném případě nepřiměřeným způsobem v rozporu s veřejným zájmem.
S ohledem na vše výše uvedené Nejvyšší správní soud rozhodl o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. prosince 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu