ECLI:CZ:NSS:2011:9.AS.85.2011:126
sp. zn. 9 As 85/2011 - 126
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely
Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci
žalobkyně: Reklamní servis RS, společnost s ručením omezeným, se sídlem Svaté
Anežky České 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem
Sladkovského 2059, Pardubice, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje,
se sídlem Komenského Náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.
2. 2011, č. j. ODSHI-14955/2011-Ky a ze dne 23. 2. 2011, č. j. ODSHI-15106/2011- Ky,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové –
pobočky v Pardubicích ze dne 23. 6. 2011, č. j. 52 A 7/2011 - 98, o návrhu na přiznání
odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky
v Pardubicích (dále jen „krajský soud“), kterým byla vyslovena nicotnost v záhlaví
uvedených rozhodnutí žalovaného. Žalovaný těmito rozhodnutími zamítl odvolání
stěžovatelky a potvrdil prvostupňová rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, odboru
dopravy, č. j. MmP/69591/2010 OD-ODaPK a č. j. MmP/69593/2010 OD-ODaPK,
obě ze dne 20. 10. 2010, jimiž stěžovatelce nebylo povoleno zvláštní užívání silnice
III/0375 a silnice III/0373 pro umístění reklamních zařízení.
Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhla, aby jí byl přiznán odkladný účinek
v souladu s §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“). K tomuto návrhu uvedla, že výkon napadeného rozhodnutí,
resp. jeho právní následky, tedy postup žalovaného dle odůvodnění napadeného rozsudku
krajského soudu, by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu, neboť žádala o zvláštní
užívání dle §25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen "zákon o pozemních komunikacích"). Dále uvedla, že přiznání
odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem práv třetích osob a není
v rozporu s veřejným pořádkem.
Nejvyšší správní soud návrh na přiznání odkladného účinku posoudil v souladu
s §§107 a §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle citovaných ustanovení nemá kasační stížnost
odkladný účinek; lze ho však rozhodnutím přiznat, jestliže by výkon nebo jiné právní
následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce (stěžovatele) nenahraditelnou újmu a přiznání
odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob
a není v rozporu s veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud se při posuzování žádosti o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti zaměřil na zkoumání, zda stěžovatelka uvádí skutečnosti, které by
dokládaly možnost vzniku nenahraditelné újmy jako základní podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Nenahraditelnou újmou se pro účely rozhodování
o přiznání odkladného účinku rozumí existence výjimečného a závažného stavu,
který již nelze v průběhu času nijak odčinit, případně je náprava či obnova původního
stavu možná, avšak pouze za vynaložení zcela nepřiměřených nákladů či úsilí
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 10. 2004, č. j. 6 Afs 25/2003 – 59,
všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Důvody možného vzniku nenahraditelné újmy jsou vždy subjektivní, závislé pouze
na osobě a situaci stěžovatele, přičemž ten také nese břemeno tvrzení. Jeho tvrzení musí
být dostatečně konkrétní a prokazující, jaká jeho práva či právem chráněné zájmy by byly
výkonem rozhodnutí dotčeny. Soud při rozhodování posuzuje v žádosti uvedené
skutečnosti dle ustanovení §73 s. ř. s., není však povinen ani oprávněn tyto skutečnosti
jakýmkoli způsobem sám dovozovat.
Stěžovatelka v žádosti o přiznání odkladného účinku pouze obecně uvádí,
že výkon napadeného rozhodnutí by pro ni znamenal nenahraditelnou újmu, aniž však
specifikuje, v čem by tato újma měla spočívat. Z jejího konstatování, že žádala o zvláštní
užívání dle §25 zákona o pozemních komunikacích, nelze vznik nenahraditelné újmy
ve výše uvedeném smyslu dovodit. Toto tvrzení nelze považovat za uvedení skutečností,
které by ve smyslu §73 s. ř. s., ve spojení s §107 s. ř. s., potvrzovaly možnost vzniku
natolik výjimečného a závažného stavu, který by již nebylo možno v dalším běhu času
odčinit. Proto jejímu návrhu na přiznání odkladného účinku Nejvyšší správní soud
nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2011
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu