ECLI:CZ:NSS:2011:9.AZS.1.2011:63
sp. zn. 9 Azs 1/2011 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hipšra
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: N. M., zastoupena JUDr. Jarmilou
Bajerovou, advokátkou se sídlem Matiční 730/3, Ostrava – Moravská Ostrava, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2008, č. j. OAM-695/VL-
07-11-2008, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě ze dne 1. 10. 2010, č. j. 61 Az 81/2008 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky JUDr. Jarmile Bajerové, advokátce se sídlem
Matiční 730/3, Ostrava, se nepřiznává odměna za zastupování.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá
zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“) ze dne 1. 10. 2010,
č. j. 61 Az 81/2008 - 28, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 21. 10. 2008, č. j. OAM-695/VL-07-11-2008. Tímto rozhodnutím byla jako zjevně
nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“), zamítnuta její žádost o udělení mezinárodní ochrany.
V kasační stížnosti podané k poštovní přepravě dne 20. 10. 2010 stěžovatelka
uvedla, že „ze strany krajského soudu došlo k pochybení, které lze podřadit pod
ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), c) d)“ a obrací se proto na Nejvyšší správní soud
se žádostí o přezkum napadeného rozsudku. Současně stěžovatelka požádala o ustanovení
zástupce z řad advokátů.
Této žádosti krajský soud vyhověl a usnesením ze dne 2. 12. 2010,
č. j. 61 Az 81/2008 - 50, ustanovil stěžovatelce zástupkyni JUDr. Jarmilu Bajerovou.
Tímto usnesením současně ustanovenou zástupkyni stěžovatelky vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce opravila a doplnila kasační stížnost žalobkyně ze dne 20. 10. 2010,
a to tak, že uvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační stížnost podávána
a zároveň uvede, kdy bylo stěžovatelce doručeno napadené rozhodnutí krajského soudu.
Součástí usnesení je rovněž poučení o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě podání
stěžovatelky doplněno a opraveno, bude věc postoupena Nejvyššímu správnímu soudu,
který může řízení o tomto podání odmítnout.
Z předloženého soudního spisu vyplynulo, že ustanovená zástupkyně stěžovatelky
ve stanovené lhůtě doplnila kasační stížnost tak, že uvedla, že napadá rozsudek krajského
soudu ve všech jeho výrocích a má za to, že jsou dány stížní důvody dle ustanovení §103
odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). V podrobnostech odkázala na podanou kasační
stížnost a její doplnění a navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil
a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s. a pokud
je podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení soudu vyzývajícího k odstranění vad, jak tomu bylo učiněno
i v posuzovaném případě. Pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§106 odst. 1
s. ř. s.), a tyto vady ani k výzvě soudu neodstraní, nelze v řízení pokračovat, neboť chybějí
základní náležitosti podání, které brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. V takových
případech se jedná o nedostatek podmínek řízení, který nebyl ani přes výzvu soudu
odstraněn.
Stěžovatelka v kasační stížnosti ani v jejím doplnění neuvedla žádné konkrétní
skutečnosti, které by mohl zdejší soud ve vztahu k napadenému rozsudku posoudit.
Obecně přitom platí, že z kasační stížnosti musí být seznatelné skutkové okolnosti,
které se vztahují přímo k osobě stěžovatele a které považuje za relevantní ve vztahu
k jím tvrzenému porušení práva, které má za následek nezákonnost napadeného
rozsudku. Stěžovatel je rovněž povinen soudu, i přes aplikaci obecného pravidla, že soud
zná právo, ozřejmit alespoň v hrubých obrysech svůj právní názor na věc tak, aby soud
mohl vymezit, ve vztahu k jakým právním předpisům se bude jeho přezkum
vztahovat (srov. rozsudek rozšířeného senátu zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2010,
č. j. 4 As 3/2008 - 78, publikovaný pod č. 2162/2011 Sb. NSS, dostupný rovněž
na www.nssoud.cz). V dané věci však kasační stížnost nesplňuje požadavky stanovené
zákonem, neboť neobsahuje žádné konkrétní právní ani skutkové okolnosti, z nichž
stěžovatelka dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Podanou kasační stížností se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, neboť
v ní nebyl dán rozsah přezkumu rozhodnutí krajského soudu. Nejvyšší správní soud
není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti rozhodnutí
krajského soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2006,
č. j. 3 Ads 2/2006 - 202). Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelky obsahuje
vady, které prostřednictvím své zástupkyně ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě
neodstranila, brání skutečnost, že zmíněný nedostatek nebyl řádně odstraněn, projednání
kasační stížnosti. O tom byla stěžovatelka ve shora specifikovaném usnesení krajského
soudu řádně poučena. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Ustanovená zástupkyně stěžovatelky JUDr. Jarmila Bajerová, advokátka se sídlem
Matiční 3, Ostrava - Moravská Ostrava, doložila zdejšímu soudu dne 1. 3. 2011
vyúčtování nákladů právního zastoupení stěžovatelky. Ustanovená zástupkyně si nárokuje
odměnu a hotové výdaje v celkové výši 5760 Kč, spočívající v jednom úkonu právní
služby dle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v hodnotě
2100 Kč (převzetí a příprava zastoupení), dále jednoho úkonu právní služby dle §11
odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, taktéž v hodnotě 2100 Kč (doplnění kasační stížnosti),
plus náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu ve výši 600 Kč. JUDr. Bajerová
je plátcem daně z přidané hodnoty, proto k uvedeným částkám připočetla i 20 % daně
z přidané hodnoty ve výši 960 Kč.
Zástupkyně byla stěžovatelce usnesením krajského soudu ustanovena pro ochranu
jejích práv, neboť stěžovatelka prokázala, že nedisponuje dostatečnými finančními
prostředky na to, aby byla schopna ze svých zdrojů hradit náklady na zástupce z řad
advokátů. V řízení o kasační stížnosti je zastoupení stěžovatele advokátem jednou
z podmínek řízení (srov. §105 odst. 2 s. ř. s.). Povinností ustanoveného zástupce
je v takovém případě chránit zájmy klienta a poskytovat mu odbornou právní pomoc,
za kterou náleží odměna a náhrada hotových výdajů hrazená státem (§35 odst. 8 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud je však nucen konstatovat, že ustanovená zástupkyně stěžovatelky
této své povinnosti nedostála.
Nelze přitom pominout, že se jedná o řízení ve věci přezkumu rozhodnutí
o neudělení mezinárodní ochrany, kdy stěžovatelka je cizinka, neovládá český jazyk, natož
aby se orientovala v právním řádu České republiky. Ustanovená zástupkyně nedoplnila
kasační stížnost dostatečným způsobem a v přímém důsledku toho byl Nejvyšší správní
soud nucen kasační stížnost pro neprojednatelnost odmítnout. Vyúčtovaná činnost
zástupkyně stěžovatelky proto nemůže být považována za činnost směřující k ochraně
práv stěžovatelky, potažmo za úkony právní služby.
JUDr. Bajerová je vedena v seznamu advokátů přijímajících zastoupení ex offo
a z toho důvodu byla krajským soudem ustanovena zástupkyní stěžovatelky pro toto
řízení. Při přijímání zastoupení ex offo by si každý advokát měl být vědom skutečnosti,
že přidělení klienti spoléhají na jeho právní pomoc, k níž je určen a kterou by měl řádně
a v jejich zájmu poskytnout. V žádném případě proto nelze v posuzované věci tolerovat,
že ustanovená zástupkyně stěžovatelky téměř ignorovala výzvu soudu na doplnění kasační
stížnosti i přesto, že následky nedostatečného doplnění kasační stížnosti jí jako osobě
s odborným právním vzděláním musely být zřejmé, nadto o nich byla i řádně poučena.
O to více je zarážející, že ustanovená advokátka zdejšímu soudu předložila pregnantní
vyúčtování nákladů řízení, aniž by se stejnou pečlivostí přistupovala i k sepisu doplnění
kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud rozhodl, že ustanovené zástupkyni
stěžovatelky odměnu za zastupování nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. března 2011
JUDr. Radan Malík
předseda senátu