ECLI:CZ:NSS:2011:APRK.1.2011:20
sp. zn. Aprk 1/2011 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Herba
Vitalis s. r. o., se sídlem Žitná 45/1656, Praha 1, zast. advokátem Mgr. Petrem Břečkou,
se sídlem Fritzova 2, Jihlava, proti žalovanému: Celní ředitelství Praha, se sídlem
Washingtonova 7, Praha 1, o žalobě vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 9 A 217/2010, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) dne 22. 10. 2010
žalobu podle §82 s. ř. s. o ochraně před nezákonným zásahem (za takový zásah přitom považuje
nezákonnou kontrolu, která směřovala proti majetku navrhovatele, konkr. se jednalo o 25 l
zdaněného etanolu ve dvou přepravní obalech, které nejsou spotřebitelským balením
a nepodléhají kontrole podle zákona o povinném značení lihu). Dne 13. 1. 2011 navrhovatel
poté podal u městského soudu návrh na určení lhůty podle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
o soudech a soudcích. Poukazuje v něm na skutečnost, že v případě žalob o ochraně
před nezákonným zásahem má vzhledem ke své povaze soud věci vyřizovat přednostně,
jinak by do jisté míry ztratily tyto žaloby svůj smysl. Bez dalšího dále konstatuje, že soud
dosud nenařídil jednání směřující k rozhodnutí. Navrhovatel má za to, že postupem městského
soudu bylo porušeno jeho právo na projednání věci před soudem v přiměřené lhůtě a navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud určil městskému soudu pro nařízení jednání lhůtu 2 měsíců.
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že navrhovatel podal žalobu
dne 22. 10. 2010. Městský soud v souladu s ust. §74 odst. 1 s. ř. s. vyzval žalovaného
k předložení úplného spisového materiálu, a rovněž k podání vyjádření k žalobě (doručeno
do datové schránky žalovaného dne 14. 1. 2010); k tomu mu uložil lhůtu 2 měsíce. Tato lhůta
v době podání návrhu navrhovatele zjevně neuplynula.
Průtahy v řízení znamenají, že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému
vyřizování věci napadlé příslušnému soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází
k nečinnosti soudu. Podle §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud při posuzování
oprávněnosti návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v řízení
dochází k průtahům, s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele,
postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný,
neboť městský soud nebyl v případě navrhovatele nečinný. Městský soud, jak vyplývá
ze spisového materiálu, se věcí po jejím obdržení zabýval a činil procesní úkony, jejichž vykonání
bylo s ohledem na povahu věci zapotřebí. Nejvyšší správní soud proto neshledal ve věci průtahy,
resp. tvrzenou nečinnost.
V řízení podle ust. §174a odst. 6. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvyšší
správní soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Tzn. pokud zjistí neodůvodněné průtahy
v řízení spočívající zejména v tom, že příslušný krajský (městský) soud poté, kdy obdrží podání
ve věci, v přiměřené době nečiní žádné úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup
existovaly ospravedlnitelné důvody, anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou,
usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má úkon učinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že nelze uložit městskému soudu provést úkony v řízení,
resp. nařídit jednání a ve věci rozhodnout, za situace, kdy soud nemá dosud k dispozici spisový
materiál obsahující skutečnosti, které mají být předmětem přezkoumání a vyjádření žalovaného
k žalobě, a dosud neuplynula lhůta pro jejich předložení, která byla žalovanému stanovena
do 14. 3. 2011.
Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou
v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje,
dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. Dospěje-li příslušný soud k závěru,
že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu
řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází
v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány
průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvyšší správní
soud nedospěl v projednávané věci k závěru o tom, že by městský soud byl nečinný,
a proto neshledal návrh oprávněný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§174a
odst. 9 zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 4. února 2011
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu