ECLI:CZ:NSS:2011:APRK.22.2011:52
sp. zn. Aprk 22/2011 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve věci žalobce: Ing. J. P., zast. JUDr.
Zdeňkem Jankovským, advokátem, se sídlem AK Karlovo nám . 15, Praha 2, proti žalovanému:
Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 1, o žalobě vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního
úkonu dle §174a zákona č . 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 25. 11. 2011 doručen návrh žalobce
(dále „navrhovatel“) na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a odst. 1 zákona
č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve věci žaloby vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 5 Ad 10/2011.
Navrhovatel podal u Městského soudu v Praze dne 16. 5. 2011 žalobu proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 2. 2010. Dne 21. 11. 2011 bylo Městskému soudu v Praze doručeno
podání – návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle §174a zákona o soudech
a soudcích. Navrhovatel v něm konstatuje, že vzhledem k tomu, že nebylo ve věci konáno ústní
jednání ani nebylo rozhodnuto, má za to, že dochází k nedůvodným průtahům v řízení. Navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud proto určil Městskému soudu v Praze lhůtu k provedení procesního
úkonu.
Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze, který ve věci rozhoduje, k předloženému
návrhu uvedla, že žaloba byla podána dne 16. 5. 2011, soud učinil potřebné procesní úkony,
které dokončil v říjnu 2011; ačkoli je věc připravena po procesní stránce k rozhodnutí (účastníci
přitom souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání), postupuje soud v souladu
se zákonným pravidlem pro vyřizování spisů, vyřizuje tedy spisy dle pořadí, v jakém soudu
napadly s výjimkou věcí, které dle ust. §56 s. ř. s. mají přednostní režim. O takovou věc
se přitom zde nejedná. V senátu č. 5, který má ve věci rozhodnout je dosud (k datu 23. 11. 2011)
celkem 802 nevyřízených věcí, přičemž věc vedená pod sp . zn. 5 Ad 10/2011 se nachází v pořadí
nevyřízených věcí až na místě 571. předsedkyně senátu rovněž poukázala na skutečnost,
že průběžně rovněž soudu napadají žaloby, u nichž lhůtu pro rozhodnutí věci stanoví zákon
(žaloby dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců). V této souvislosti poukazuje na fakt,
že jen od počátku roku 2011 rozhodoval 5. senát o 23 žalobách ve věcech zajištění cizinců,
o kterých musel rozhodovat v zákonné lhůtě sedmi dnů. Městský soud považuje návrh,
kterým se navrhovatel domáhá určení lhůty k provedení úkonu za nedůvodný.
Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu není důvodný.
Průtahy v řízení znamenají, že v soudním procesu dochází k neodůvodněně pomalému
vyřizování věci napadlé příslušnému soudu či dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází
k nečinnosti soudu.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný,
neboť městský soud nebyl v případě navrhovatele nečinný, ale věcí se po jejím obdržení zabýval
a činil procesní úkony, jejichž vykonání bylo s ohledem na povahu věci zapotřebí
a jichž je v řízení třeba.
V řízení podle ust. §174a. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvyšší správní
soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Tzn. pokud zjistí neodůvodněné průtahy v řízení
spočívající zejména v tom, že příslušný krajský (městský) soud poté, kdy obdrží podání ve věci,
v přiměřené době nečiní žádné úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup
existovaly ospravedlnitelné důvody, anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou,
usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má úkon učinit.
Městský soud dle ust. §56 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“),
je povinen zásadně vyřizovat věci v pořadí, v jakém mu došly; přednostně vyřizuje pouze návrhy
na přiznání odkladného účinku, návrhy na předběžná opatření, návrhy na osvobození
od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce. Přednostně dále vyřizuje návrhy a žaloby
ve věcech azylu, rozhodnutí o zajištění cizince a rozhodnutí o ukončení zvláštní ochrany
a pomoci svědkům a dalším osobám v souvislosti s trestním řízením.
V případě navrhovatele se nejedná o věc, která podléhá režimu přednostního vyřizování
podle §56 s. ř. s.
Podle ust. §174a odst. 7 zákona č. 6/2002 Sb., pokud soud, vůči němuž návrh na určení
lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil,
příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení
nedochází. Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný,
protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků
nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu
pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud,
příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvyšší správní soud nedospěl v projednávané
věci k závěru o tom, že by městský soud byl nečinný, resp . že by v řízení mělo docházet
k neodůvodněným průtahům, a proto neshledal návrh oprávněný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §174a odst. 8, větu druhou, zákona
o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán
jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§174a
odst. 9 zákona o soudech a soudcích).
V Brně dne 8. prosince 2011
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu