ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.47.2011:11
sp. zn. Konf 47/2011 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance , JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem ve Vyškově, a dalších účastníků sp oru vedeného
u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 EC 297/2010, ve věci žaloby o zaplacení smluvní
pokuty v částce 5000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Český inkasní kapitál, a. s., IČ 27646751,
se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, zastoupen á JUDr. Romanem Majerem,
advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5 (adresa pro doručování: Úslavská 33, 326 00
Plzeň), a žalované L. A.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově
pod sp. zn. 3 EC 297/2010, o zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného
zařízení v částce 5000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33,
se z r u š u j e.
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 23. 5. 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, navrhl Český telekomunikační
úřad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona
č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem ve Vyškově ve věci žaloby
o zaplacení částky 5000 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Podle žalobního tvrzení uzavřela společnost UPC Česká republika, a. s. s žalovanou dne
1. 6. 2009 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž
nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb
elektronických komunikací (dále též „Všeobecné podmínky“). Poskytování dodávaných slu žeb
bylo ukončeno z podnětu žalované. V souladu s čl. 3. 6 Všeobecných podmínek byla žalovaná
povinna vrátit zapůjčené zařízení do sedmi dnů od ukončení smlouvy (doplňkové zařízení STB
BOX * STB HANDAN CV 5000 *, 0782BAW38PE05048). Jelikož žalovaná zapůjčené zařízení
v uvedené lhůtě nevrátila, byla povinna zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného
zařízení v částce 5000 Kč podle čl. 3.8 Všeobecných podmínek.
Na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila společnost UPC Česká
republika, a. s. pohledávku ve výši 5000 Kč žalobkyni. Žalobkyně podala proti žalované dne
25. 9. 2010 u Okresního soudu ve Vyškově žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím.
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33, řízení
o žalobě zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že ustanovení §129 odst. 1 zákona
č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů
(dále též jen „zákon o elektronických komunikacích“), stanovilo pravomoc k projednání
a rozhodnutí nároku žalobkyně jinému orgánu než soudu, jímž je Český telekomunikační úřad.
Výrok o zastavení řízení a postoupení věci odůvodnil odkazem na ustanovení §104 odst. 1
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „ o. s. ř.“).
Český telekomunikační úřad následně podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
negativního kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů
o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací,
eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu
za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná
o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu ze smlouvy o výpůjčce uzavřené podle
občanského zákoníku a k rozhodnutí je příslušný soud. K tomu odkázal na pravomocná usnesení
zvláštního senátu sp. zn. Konf 50/2009 a Konf 100/2009, která se t ýkala prakticky shodného
smluvního ujednání.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení smluvní pokuty se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na s mluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž
vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně. Porušení povinnosti
je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutě
bude tedy rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti,
na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích).
Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích rozhoduje
ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na s traně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elek tronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) zákona o elektronických komunikacích se rozumí veřejnou telefonní
sítí síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních
služeb a která umožňuje mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem
komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je služ bou elektronických
komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových
služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizn í vysílání a v sítích kabelové televize,
s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu
vznikl. Pokud by se jednalo o porušen í povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní
komunikační pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu,
pak by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení
ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektro nických komunikacích a nárok
na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil
názor soudu, že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Předmětem řízení v posuzované věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit
zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem,
proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících
se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne
13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS , www.nssoud.cz),
podle kterého „spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání
signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala
v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komun ikací, není sporem týkajícím
se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě,
o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem
vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu prot o přísluší soudu (§7 odst. 1
o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky přijímacího
zařízení nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti
s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní
pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří
do příslušnosti soudů. Zvláštní senát tedy rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty
za nevrácení zapůjčeného zařízení s příslušenstvím, projedná a rozhodne soud podle §9 odst. 1
o. s. ř. (výrok I.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu
zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci
rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené
v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 3. 2011, čj. 3 EC 297/2010 - 33, a odstranil tak překážku
věci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ] i soudy. Dále bude
tedy Okresní soud ve Vyškově pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. září 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu