ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.54.2011:11
sp. zn. Konf 54/2011 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romany Fialy, JUDr. Michala
Mazance, JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Pavlíka, rozhodl o návrhu
Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025 ), na rozhodnutí kompetenčního sporu
o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech, a dalších účastníků sporu
vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 28/2011, o 12 000 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně Intrum Justitia, s.r.o., se sídlem Prosecká 851/64, Praha 9,
IČ 25083236, zastoupené Mgr. Jiřím Sitou, advokátem se sídlem Rybná 682/14, Praha 1,
a žalovaného T. M.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových
Varech pod sp. zn. 9 C 28/2011, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč
s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 13. 6. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal,
aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okres ním soudem v Karlových Varech ve věci žaloby vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 28/2011, týkající se zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedený žalobní návrh napadl u Okresního soudu v Karlových Varech dne 1. 2. 2011.
Z návrhu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost UPC Česká republika, a. s.,
uzavřela se žalovaným dne 4. 12. 2006 smlouvu o dodávce služeb UPC Direct. Jelikož žalovaný
porušil své smluvní povinnosti, smlouva se stala neplatnou a neúčinnou ke dni 17. 4. 2007. Podle
čl. 3.5 Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy
zapůjčené zařízení (satelitní komplet Philips/karta) umožňující příjem jím objednaných služeb
elektronických komunikací. Jelikož žalovaný zapůjčené zařízení v dané lhůtě nevrátil, domáhala
se po něm právní předchůdkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2008 zaplacení
smluvní pokuty za jeho nevrácení ve výši 100% hodnoty zařízení uvedené v ceníku v den
uzavření smlouvy (čl. 3.7 Všeobecných podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne
21. 8. 2009 společnost UPC Česká republika, a. s. postoupila pohledávku ve výši 12 000 Kč
žalobkyni, která podala proti žalovanému dne 1. 2. 2011 u Okresního soudu v Karlových Varech
žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení z této částky za dobu
od 3. 1. 2008 do zaplacení) včetně náhrady nákladů soudního řízení.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5,
řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení se věc postupuje Českému
telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Uvedené rozhodnutí odůvodnil tak, že podle ust. §129
odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o el ektronických komunikacích a o změně některých
souvisejících zákonů (dále též „zákon o elektronických komunikacích“), rozhoduje spory mezi
osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem,
na straně druhé, Český telekomunikační úřad. Uzavřel, že v dané věci pravomoc rozhodnout spor
mezi účastníky není svěřena soudu, nýbrž Českému telekomunikačnímu úřadu, neboť jde
o smluvní pokutu, která je přímo vázána na porušení povinností, jež plynou ze smlouvy
o poskytování služeb elektronických komunikací.
Český telekomunikační úřad dne 13. 6. 2011 podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů o otázkách
souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně
o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení
zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná
o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovan ým a k rozhodnutí je příslušný soud.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení smluvní pokuty se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní po kutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž
vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat o dděleně. Porušení povinnosti
je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutě
bude tedy rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti,
na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle
ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích rozhoduje ve sporech,
stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c)
provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) zákona o elektronických komunikacích se rozumí veřejnou telefonní
sítí síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních
služeb a která umožňuje mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem
komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických
komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových
služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize,
s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu
vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní
komunikační pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak
by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny
za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní
pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu,
že k rozhodování je příslušný správní orgán.
;Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti
vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním
vztahem, a proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností
vztahujících se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze
dne 13. 10. 2005, Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého
„spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního
satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby p ůjčitel předala v návaznosti
na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností
uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl
rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona ), nýbrž sporem vyplývajícím
ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky satelitního
kompletu nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti
s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní
pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří
do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty
za nevrácení zapůjčeného zařízení, projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu
zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci
rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v
návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/20 02 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy O kresní soud v Karlových Varech
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. září 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu