ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.66.2011:10
sp. zn. Konf 66/2011 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romany Fialy,
JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Pavlíka,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech, a dalších účastníků
sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 EC 178/2010, o 5000 Kč
s příslušenstvím: žalobkyně Český inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí
808/66, IČ 27646751, zastoupené JUDr. Romane m Majerem, advokátem se sídlem v Praze 1,
Krakovská 1256/24, a žalované Module Systems s. r. o., se sídlem v Karlových Varech,
Koptova 1034/4, IČ 26395614,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových
Varech pod sp. zn. 18 EC 178/2010, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč
s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011,
čj. 18 EC 178/2010 - 14, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 8. 7. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní
senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb.
mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech ve věci žaloby vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 18 EC 178/2010, týkající se zaplacení 5000 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedený žalobní návrh napadl u Okresního soudu v Karlových Varech dne 26. 5. 2010.
Z návrhu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost UPC Česká republika, a. s.,
uzavřela se žalovanou dne 12. 2. 2009 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb
elektronických komunikací č. 2204962-9. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti, bylo
poskytování dodávaných služeb ukončeno k 25. 9. 2009. Podle čl. 3. Všeobecných podmínek byla
žalovaná povinna vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy zapůjčené zařízení - MODEM *
SB5101E * (TP0018C0285494) - umožňující příjem jí objednaných služeb elektronických
komunikací. Pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení byla žalovaná povinna uhradit
jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5000 Kč. Jelikož žalovaná zapůjčené zařízení v dané lhůtě
nevrátila, podala žalobkyně proti žalované u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu
na zaplacení této částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky
za dobu od 5. 10. 2009 do zaplacení) včetně náhrady nákladů soudního řízení.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 23. 2. 2011,
čj. 18 EC 178/2010 - 14, řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení se věc
postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Uvede né rozhodnutí odůvodnil tak,
že podle ust. §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně
některých souvisejících zákonů (dále též „zákon o elektronických komunikacích“), rozhoduje
spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem,
popř. uživatelem, na straně druhé, Český telekomunikační úřad. Uzavřel, že v dané věci
pravomoc rozhodnout spor mezi účastníky není svěřena soudu, nýbrž Českému
telekomunikačnímu úřadu, neboť smluvní pokuta zajišťuje povinnost žalované využívat služby
elektronických komunikací za sjednanou cenu po sjednanou dobu a pokud je žalovanou uvedená
povinnost porušena, může se žalobkyně domáhat plnění této povinnosti podle §129 odst. 1
zákona o elektronických komunikacích.
Český telekomunikační úřad dne 8. 7. 2011 podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí
kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů o otázkách
souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně
o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení
zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním ne ní. V tomto případě se jedná
o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a k rozhodnutí je příslušný soud.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
ohledně zaplacení smluvní pokuty se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem zajišťujícím závazek, jehož účelem
je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544 odst. 1
občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností,
která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž
vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně. Porušení povinnosti
je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutě
bude tedy rozhodovat orgán, který je příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti,
na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo průmyslu a obchodu a Český
telekomunikační úřad (§3 a §105 a násl. zákona o elek tronických komunikacích). Podle
ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích rozhoduje ve sporech,
stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad.
Podle §129 odst. 1 věta prvá zákona o elektronických komunikacích rozhoduje Český
telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné,
a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu,
pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elek tronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) zákona o elektronických komunikacích se rozumí veřejnou telefonní
sítí síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních
služeb a která umožňuje mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem
komunikace, jako je faksimilní a datový přenos.
Podle §2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických
komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací, včet ně telekomunikačních služeb a přenosových
služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize,
s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací
nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovaným službami
elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela
nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu
vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou
vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní
pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování
o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté
služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto
porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu,
že k rozhodování je příslušný správní orgán.
Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti
vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukon čena. Výpůjčka věci je soukromoprávním
vztahem, a proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností
vztahujících se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení
ze dne 13. 10. 2005, Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého
„spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního
satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčite l předala v návaznosti
na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností
uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl
rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona ), nýbrž sporem vyplývajícím
ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby
na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky modemu
nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením
smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní p okutě
vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích
nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří do příslušnosti soudů. Proto
zvláštní senát rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluv ní pokuty za nevrácení zapůjčeného
zařízení, projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu zruší
rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat,
ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu
na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení
Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011, čj. 18 EC 178/2010 - 14.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude te dy Okresní soud v Karlových Varech
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu