ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.74.2011:10
sp. zn. Konf 74/2011 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Okresním soudem v Kolíně, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního
soudu v Kolíně pod sp. zn. 10 EC 391/2010, o 10 000 Kč: žalobkyně UPC Česká republika,
a. s., IČO 00562262, se sídlem v Praze 4, Závišova 5, a žalované J. Š.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Kolíně
pod sp. zn. 10 EC 391/2010, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácení
vypůjčeného zařízení, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. 12. 2010, čj. 10 EC 391/2010 – 24,
ve znění usnesení ze dne 28. 3. 2011, čj. 10 EC 391/2010 - 27, se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 18. srpna 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Kolíně,
ve věci žaloby o zaplacení částky 10 000 Kč, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 EC 391/2010.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb
elektronických komunikací č. 13050000, na základě které jí dne 25. 9. 2006 bylo zapůjč eno
zařízení MODEM (TP009064E853E9) a dne 29. 7. 2009 na základě dohody o změně této
smlouvy jí bylo zapůjčeno druhé zařízení STB BOX HANDAN CV 5000
(0926BAW11DS07659). Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky. Podle článku 3
a násl. těchto podmínek vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč
za zapůjčené a nevrácené zařízení.
Protože žalovaná smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč ani po výzvě upomínkou neuhradila,
podala žalobkyně dne 29. 11. 2010 u Okresního soudu v Kolíně návrh na vydání elektronického
platebního rozkazu a navrhla, aby okresní soud uložil žalované zaplatit uvedenou částku jako
smluvní pokutu a nahradit náklady soudního řízení.
Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 20. 12. 2010, čj. 10 EC 391/2010 – 24, ve znění
usnesení ze dne 28. 3. 2011, č j. 10 EC 391/2010 - 27, řízení o žalobě podle §104 odst. 1 o. s. ř.
zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu
úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických
komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických
komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně
jedné a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, Česk ý telekomunikační úřad, na základě
návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo
na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající
komunikační činnost nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu,
zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k závazku. Pokud by ale
rozhodující orgán nemohl posoudit výši či splatnost hlavní pohledávky, mohl by stěží
přezkoumat, zda vůbec nastaly podmínky pro splatnost smluvní pokuty, která ji zajišťuje. Proto
o smluvní pokutě za porušení či nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi
osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, rozhoduje ten
orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné (viz
např. usnesení zvláštního senátu Konf 27/2008 - 7). Je-li v projednávané věci veden spor
o smluvní pokutu za porušení povinnosti hradit služby elektronických komunikací,
je k rozhodnutí sporu věcně příslušný Český telekomunikační úřad.
Následně podal Český telekomunikační úřad návrh na řešení kompetenčního sporu
ve věci povinnosti žalované uhradit smluvní pokutu 10 000 Kč za nevrácení zapůjčeného
zařízení. V předmětné věci specifikovala žalobkyně svou pohledávku jako smluvní pokutu
za nevrácená zařízení MODEM THOMSON EURODOCIS (TP009064E853E9) a STB BOX
HANDAN CV 5000 (0926BAW11DS07659) do 7 dnů od data ukončení smlouvy podle čl. 3
Všeobecných podmínek. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech
elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním
služeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání
o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým
ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi účastníky a z toho důvodu
je k rozhodování příslušný Okresní soud v Kolíně, nikoli správní orgán. Odkázal přitom
na usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. Konf 50/2009, týkající se obdobného
smluvního ujednání.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o způsob zajištění závazku,
jehož účelem je zpravidla peněžitá sankce za porušení či nesplnění (smluvní) povinnosti
(§544 odst. 1 o. z.). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je však nutné především
vycházet z charakteru povinnosti, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností
a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem příčiny a následku, které nelze posuzovat
odděleně; existence porušení povinnosti je přitom určující pro existenci nároku na smluvní
pokutu, nikoliv obráceně. O smluvní pokutě tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle
zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, za něž je smluvní pokuta
vymáhána.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle
§129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživ atelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit
zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je běžný soukromop rávní
vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z porušení povinností vztahujících
se k výpůjčce přísluší soudu. Již ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5
(publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), zvláštní senát uvedl, že spor o nároky plynoucí z porušení
povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba
vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby
elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem o elektronických
komunikacích nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1
tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromopráv ního vztahu.
Rozhodování v této věci tedy zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje;
je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní
senát usnesením dle §5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že v ěc, týkající se zaplacení
smluvní pokuty, projedná a rozhodne soud (§9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Kolíně
ze dne 20. 12. 2010, čj. 10 EC 391/2010 – 24, ve znění usnesení ze dne 28. 3. 2011,
čj. 10 EC 391/2010 - 27.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Kolíně pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopad 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu