ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.76.2010:6
sp. zn. Konf 76/2010 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Milady Tomkové,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu S. S., ze dne 1. 12. 2010 na řízení před zvláštním senátem ve věci rozhodnutí
Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 16 C 400/2009, sp. zn. 16 C 240/2007,
sp. zn. 16 C 330/2006, sp. zn. 32 Nc 941/2009, sp. zn. 17 C 312/2004, sp. zn. 76 EX 317/10,
sp. zn. 35 EXE 931/2010, sp. zn. Nco 251/2005, sp. zn. 17 C 440/2006, sp. zn. 16 C 40/2008,
sp. zn. 18 C 90/2004, sp. zn. 16 C 12/2003, sp. zn. S 132/2006, sp. zn. 36 Nc 11465/2006,
takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 1. 12. 2010 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o některých kompetenčních sporech“) se navrhovatel domáhá, aby zvláštní senát
„z důvodu trestné činnosti veřejných činitelů dle §158 zákona č. 140/1961 Sb., z důvodu zneužívání pravomocí
veřejných činitelů, dle odstavce 1, písmeno a), písmeno b), písmeno c) a dle odstavce 2, písmeno a), písmeno b),
písmeno c)“ projednal „trestně právní žalobu z důvodu zločinného spolčení soudců, státních zastupitelů,
Policie ČR, Exekutorského úřadu ČR – Praha, z důvodu zločinného spolčení od roku 01/2003 do dnešní
doby - §163a odstavec 1, §163c odstavec 1, §164, §165, §166 odstavec 1, §167 odstavec 1, §168. §169a
odst. 1, odstavec 2 písmeno a), písmeno b), dále dle §160 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 písmeno a),
písmeno b), odstavec 4 písmeno a), písmeno b), dle §161 odstavec 1, odstavec 2, písmeno a), §162 odstavec 1,
odst. 2, dle §162a odstavec 1, odstavec 2.“
Navrhovatel v zásadě obecně vyjádřil svůj nesouhlas s postupy jmenovitě označených
soudců (případně dalších soudů či orgánů veřejné moci); z tvrzení dále vyplývá, že podstatou
jednotlivých soudních řízení byly soukromoprávní spory týkající se nájemního vztahu M. H. a její
dcery V. H.
Zvláštní senát se před rozhodováním ve věci samé zabýval podmínkami, za nichž vůbec
může věc projednat a o ní rozhodnout a dospěl přitom k závěru, že v daném případě podmínky
pro věcné projednání nejsou splněny.
S účinností od 1. 1. 2003 je zvláštní senát oprávněn řešit některé kompetenční spory
mezi stranami, kterými jsou soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní
samosprávy, nebo soudy rozhodující v občanském soudním řízení a soudy rozhodující
ve správním soudnictví.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenční spor o pravomoc nebo věcnou příslušnost
k vydání rozhodnutí, rozhodne zvláštní senát o tom, kdo jde příslušný vydat rozhodnutí uvedené
v návrhu na zahájení řízení. Kompetenčním sporem, a to kladným, je podle §1 odst. 2 zákona
o rozhodování některých kompetenčních sporů spor, v němž si jedna strana osobuje pravomoc
vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou
vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenční spor nastává tehdy, jestliže v totožné
věci individuálně určených účastníků se obě jeho strany věcí nechtějí zabývat a nechtějí vydat
rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo věcnou příslušnost.
Podle §3 odst. 2 tohoto zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu
je oprávněna podat některá z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci
vydat rozhodnutí stala spornou. Účastník řízení (v daném případě navrhovatel) se tedy může
úspěšně domáhat rozhodnutí zvláštního senátu o kompetenčním sporu jen tehdy, pokud
takovýto spor mezi jeho stranami vůbec vznikl. Tak tomu v daném případě není. Obvodní soud
pro Prahu 3 jako soud v občanském soudním řízení pravomoc rozhodovat o jednotlivých
sporech nepopřel. Navrhovatel kompetenční spor netvrdil, z návrhu ani nevyplývá, že existuje
druhá strana možného kompetenčního sporu, tedy orgán moci výkonné, územní, zájmové
nebo profesní samosprávy či soud ve správním soudnictví.
V posuzované věci tak ať už kladný či záporný kompetenční spor vůbec nevznikl
a neexistují zde ani strany kompetenčního sporu.
Pro úplnost je nutno uvést, že zákon o některých kompetenčních sporech nesvěřuje
zvláštnímu senátu pravomoc rozhodovat o trestné činnosti veřejných činitelů; zvláštní senát
se věcí zabýval vzhledem k tomu, že mu byl návrh přímo adresován; za těchto okolností bylo
nadbytečné zabývat se otázkou, zda je S. S. oprávněn k zastoupení tvrzených účastníků soudních
řízení (M. H. a V. H.) před zvláštním senátem či návrh podal svým jménem.
Za situace, kdy neexistují strany sporu, ani samotný spor o pravomoc a zvláštnímu senátu
navíc nepřísluší rozhodovat o jiných otázkách, než jsou mu svěřeny citovaným zákonem, nejsou
zde splněny podmínky řízení o kompetenčním sporu, návrh je nepřípustný, a proto zvláštní senát
návrh odmítl podle §4 zákona o některých kompetenčních sporech a §46 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. ledna 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu