ECLI:CZ:NSS:2011:KONF.79.2010:10
sp. zn. Konf 79/2010 - 10
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance,
JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové,
rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219
(adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10, a dalších účastníků sporu vedeného
u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 484/2008, o 4000 Kč s příslušenstvím:
žalobkyně UPC Česká Republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, IČ 123456, a žalované
M. E., pův. C.,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 4000 Kč s příslušenstvím, vedené
u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 13 C 484/2008, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 5. 2009, čj. 13 C 484/2008 - 29,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 15. 12. 2010 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 ve věci žaloby vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 484/2008 týkající se zaplacení 4000 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 3. 2006 smlouvu č. 12611980, jejíž nedílnou součástí
byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických
komunikací společnosti UPC Česká republika. Jelikož žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy,
měla povinnost vrátit do sedmi dnů od ukončení platnosti smlouvy zapůjčené zařízení. Protože
žalovaná zařízení v této lhůtě nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši
4000 Kč dle čl. 3 všeobecných podmínek, kterou však žalovaná ani přes zaslání předžalobní
upomínky neuhradila.
Žalobkyně proto podala proti žalované dne 8. 2. 2008 u Obvodního soudu pro Prahu 5
žalobu o zaplacení 4000 Kč s příslušenstvím. V žalobě navrhla soudu, aby uložil žalované zaplatit
4000 Kč s příslušenstvím dle čl. 3 a 6 všeobecných podmínek a dále nahradit žalobkyni náklady
soudního řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21. 3. 2008, čj. 32 C 132/2008 - 13, vyslovil
svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (v usnesení vadně
označen jako Okresní soud pro Prahu 10). Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne
21. 5. 2009, čj. 13 C 484/2008 - 29, řízení o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení
bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129
odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých
souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem na straně
druhé, Český telekomunikační úřad. Ten rozhoduje na základě návrhu kterékoli ze stran sporu,
pokud se spor týká povinnosti uložené zákonem o telekomunikacích. Podle předložené smlouvy
o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je žalobkyně osobou
vykonávající komunikační činnost a žalovaná účastnicí. Vzhledem k tomu, že základ sporu
vychází ze zákona o elektronických komunikacích (účastnice uzavřely smlouvu dle tohoto zákona
a spor vedou o smluvní pokutu, která dle zákona musí být obsažena ve smlouvě), je dána
podle §129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích věcná příslušnost Českého
telekomunikačního úřadu. Obvodní soud proto podle §104 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o zastavení
řízení a postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu.
Navrhovatel poté podal návrh zvláštnímu senátu na rozhodnutí negativního kompetenčního
sporu. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech elektronických komunikací
pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických
komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících. Ujednání o povinnosti
zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není.
Jde o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a k rozhodnutí této věci je příslušný
soud. Tento názor již zvláštní senát vyslovil v usnesení ze dne 9. 9. 2008, čj. Konf 27/2008 - 7.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem ohledně
zaplacení 4000 Kč s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o způsob zajištění závazku, jehož
účelem je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti (§544
odst. 1 občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku
elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné
se zabývat povinností, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem
na smluvní pokutu je totiž vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně.
Porušení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu.
O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů
o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle
§129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou
a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací,
c) provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) se rozumí veřejnou telefonní sítí síť elektronických komunikací, která
slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních služeb a která umožňuje mezi koncovými
body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový
přenos.
Podle §2 písm. n) je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná
za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických
komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných
pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí
obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled
nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací;
nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném případě je proto nutné rozlišit, za jaké porušení povinnosti nárok
na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy
mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly
smluvní pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak
by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny
za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní
pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor
obvodního soudu, tedy že je k rozhodování příslušný správní orgán.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vypůjčené
zařízení. Smlouva v tomto okamžiku byla již neplatná. Výpůjčka věci je soukromoprávním
vztahem a příslušný k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících
se k výpůjčce je tedy soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne
13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí
z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které
mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování
služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad
(§129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém
sporu proto přísluší soudu (§7 odst. 1 o. s. ř.).
Nelze zpochybnit, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby na základě zákona
o elektronických komunikacích provozovat. To ovšem z výpůjčky nečiní službu elektronických
komunikací.
Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby
elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutě vyplývající z porušení povinnosti
vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích nesvěřuje Českému
telekomunikačnímu úřadu. Tato věc tedy patří do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát
vyslovil, že příslušný k rozhodování o zaplacení 4000 Kč s příslušenstvím je soud.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10
ze dne 21. 5. 2009, čj. 13 C 484/2008 - 29.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 10
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. ledna 2011
JUDr. Pavel Vrcha
předseda zvláštního senátu