ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.15.2011:39
sp. zn. Nao 15/2011 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobkyně: D. S.,
proti žalované: Okresní správa sociálního zabezpečení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a,
Ostrava, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované vedeném u Krajského soudu v
Ostravě pod sp. zn. 20 Ad 19/2010, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní proti soudcům
Krajského soudu v Ostravě,
takto:
Námitka podjatosti vznesená žalobkyní proti soudcům Krajského soudu v Ostravě
se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobkyně dne 24. 9. 2010 podala žalobu na ochranu proti nečinností žalované,
neboť ta dosud nerozhodla ve věci nároku na plný invalidní důchod pro nemoc z povolání.
V podání ze dne 6. 1. 2011 žalobkyně namítla podjatost soudců Krajského soudu v Ostravě,
když vyjádřila požadavek na „spravedlivý proces, nestranný a nezávislý soud a zákonného soudce.
KS - Ostrava je podjatý“.
Jelikož takto obecně a neurčitě formulovaná námitka podjatosti nevyhovuje
zákonným požadavkům, vyzval Krajský soud v Ostravě žalobkyni usnesením ze dne 26. 1. 2011,
č. j. 20 Ad 19/2010 - 12, k odstranění vad tohoto podání ve smyslu zdůvodnění uplatněné
námitky, uvedení konkrétních skutečností a soudců, vůči kterým směřuje a kdy se o důvodu
podjatosti dozvěděla. K splnění této povinnosti jí byla stanovena lhůta 10 dnů. Podle krajského
soudu byla námitka podjatosti obecná a nevypovídající. Námitka podjatosti musí totiž obsahovat
zdůvodnění a konkrétní skutečnosti, čemuž námitka ze dne 6. 1. 2011 nevyhovuje. Krajský soud
současně žalobkyni poučil, že nebude-li podání ve lhůtě opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, bude její námitka odmítnuta.
Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno ve čtvrtek 3. 2. 2011, jak vyplývá
z doručenky založené v soudním spise. Podle §40 odst. 1 soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) lhůta stanovená rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího
poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta k doplnění námitky podjatosti tedy
počala běžet v pátek 4. 2. 2011. Protože poslední den lhůty připadl na neděli 13. 2. 2011, posouvá
se konec lhůty podle §40 odst. 3 s. ř. s. na nejblíže následující pracovní den. Tím bylo pondělí
14. 2. 2011. Soudem stanovená lhůta pro doplnění námitky podjatosti tak uplynula v tento den.
Ve stanovené lhůtě, ale ani po jejím uplynutí, žalobkyně nicméně žádný úkon směřující
k doplnění námitky podjatosti neučinila.
Podle §8 odst. 5 s. ř. s. „účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce,
soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti
dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným
námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti,
z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud,
a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření.“.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. dále platí, že „předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“.
V předmětné věci Nejvyšší správní soud nemůže než konstatovat, že námitka podjatosti
vznesená žalobkyní proti soudcům Krajského soudu v Ostravě není nijak odůvodněna,
takže nesplňuje zákonné náležitosti požadované §8 odst. 5 s. ř. s. Jelikož žalobkyně ani na výzvu
krajského soudu svou námitku podjatosti ve stanovené lhůtě nedoplnila, nebyl nedostatek
jejího podání odstraněn. Nejvyšší správní soud tak nemůže o námitce podjatosti rozhodnout,
neboť žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, v jejichž světle by bylo možné
tuto námitku posoudit a rozhodnout o její důvodnosti.
S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud shledal, že jsou naplněny
podmínky §37 odst. 5 s. ř. s., a proto rozhodl o odmítnutí námitky podjatosti žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2011
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu