ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.4.2011:107
sp. zn. Nao 4/2011 - 107
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245,
Hradec Králové, v řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn.
30 Ca 111/2009, o námitce podjatosti,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan Rutsch, Mgr. Helena Konečná,
JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana Kábrtová, Mgr. Marie
Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová nejsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod
sp. zn. 30 Ca 111/2009.
Odůvodnění:
Žalobkyně v průběhu řízení o žalobě proti nečinnosti vedeném u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009 uplatnila v podání ze dne 3. 1. 2011 mimo jiné
námitku podjatosti všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové s návrhem na jejich
neprodlené vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, neboť se zřetelem na jejich poměr k věci,
k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Protože z takto formulované námitky nebylo zřejmé, v čem konkrétně spatřuje žalobkyně
důvod podjatosti soudců, byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2011,
č. j. Nao 4/2011 – 102, vyzvána, aby v souladu s ust. §8 odst. 5 s. ř. s. ve lhůtě jednoho týdne
ode dne doručení tohoto usnesení upřesnila a specifikovala důvody, pro které lze u každého
jednotlivého soudce pochybovat o jeho nepodjatosti. Na žádost žalobkyně byla lhůta k doplnění
námitky podjatosti prodloužena do 31. 7. 2011. Ani v této poměrně dlouhé lhůtě žalobkyně
na výzvu soudu nereagovala.
Soudci oddělení správního soudnictví Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jan
Rutsch, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana
Kábrtová, Magr. Marie Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová
ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že se necítí být podjatými a není jim ani známa žádná
skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti.
Podle ust. §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ust. §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto
příslušnost stanovil, je tato zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci
a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a pouze ze závažných důvodů, které
mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama
zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť tento princip nestrannost předpokládá.
Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho,
že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře
demokratické společnosti.
Stěžovatelka neuvedla žádný důvod podjatosti soudců krajského soudu, a to ani na výzvu
přesto, že jí k tomu byla poskytnuta lhůta téměř dvou měsíců. Přitom účastník, který podjatost
soudce namítá, je podle ust. §8 odst. 5 s. ř. s. povinen svou námitku podjatosti zdůvodnit a uvést
konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost dovozuje.
Z výše uvedených důvodů není námitka podjatosti soudců krajského soudu JUDr. Jan
Rutsch, Mgr. Helena Konečná, JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Magdalena Ježková, JUDr. Jana
Kábrtová, Magr. Marie Kocourková, JUDr. Marcela Sedmíková a JUDr. Ivona Šubrtová
důvodná, a proto nejsou tito soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Ca 111/2009.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2011
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu