ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.66.2011:48
sp. zn. Nao 66/2011 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně: H. J.,
zastoupené JUDr. Janou Řezáčovou, advokátkou se sídlem nám. Republiky 18, Znojmo, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o přezkoumání
rozhodnutí žalované ze dne 21. 12. 2010, č. X, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní proti
všem soudcům Krajského soudu v Brně,
takto:
Samosoudkyně JUDr. Milada Haplová není v y l o u č e n a z projednávání
a rozhodnutí věci.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 4. 2011 doplněným dne 25. 8. 2011 vznesla žalobkyně námitku
podjatosti všech soudců Krajského soudu v Brně, neboť v minulých letech probíhala
u krajského soudu různá soudní řízení, jejichž účastníkem v procesním postavení žalobce byla
ona, eventuálně její manžel Z. J., přičemž její návrhy byly vždy neúspěšné. Žalobkyně má po
těchto řízeních za to, že vůči její osobě jsou podjati prakticky všichni soudci Krajského soudu
v Brně. Z tohoto důvodu navrhla, aby věc byla postoupena jinému věcně příslušnému soudu.
Podle rozvrhu práce Krajského soudu v Brně byla věc žalobkyně přidělena samosoudkyni
JUDr. Miladě Haplové. Ta k uplatněné námitce podjatosti uvedla, že nemá žádný vztah k věci
ani k účastníkům řízení.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu v řízení o projednávané věci
nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že námitka podjatosti
vznesená žalobkyní proti samosoudkyni JUDr. Miladě Haplové není důvodná. Žalobkyně sama
neuvedla žádné skutečnosti, které by svědčily o zájmu jmenované na konkrétním výsledku řízení,
stejně tak neuvedla žádné relevantní skutečnosti, které by svědčily o jejím vztahu k účastníkům
nebo k jejich zástupcům. Jmenované samosoudkyni pak dle jejího vyjádření žádné takové
skutečnosti nejsou známy. Uvádí-li pak žalobkyně jako důvod pro pochyby o nepodjatosti
svůj neúspěch v předchozích věcech, není tato skutečnost ve smyslu citovaného ustanovení §8
odst. 1 věty třetí s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce. Nejvyšší správní soud proto rozhodl
tak, jak ve výroku uvedeno.
Za situace, kdy z projednávání a rozhodnutí věci nebyl vyloučen zákonný soudce,
nerozhodoval již Nejvyšší správní soud pro nadbytečnost o námitce podjatosti vznesené
žalobkyní proti ostatním soudcům Krajského soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. září 2011
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu