ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.72.2011:201
sp. zn. Nao 72/2011 - 201
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Městský úřad Zábřeh, se sídlem Masarykovo náměstí 510/6, Zábřeh, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2004, č. j. Soc/961/552/2004/Dv, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2011, č. j. 38 Cad
15/2004 – 165, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudcům 3. senátu Nejvyššího
správního soudu JUDr. Jaroslavu Vlašínovi, JUDr. Petru Průchovi a JUDr. Milanu Kamlachovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Jaroslav Vlašín, JUDr. Petr Průcha
a JUDr. Milan Kamlach nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 137/2011.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti proti soudcům 3. senátu Nejvyššího správního soudu,
který má na základě rozvrhu práce projednat a rozhodnout věc vedenou u tohoto soudu
pod sp. zn. 3 Ads 137/2011. Námitka podjatosti byla v souladu s §8 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předložena k rozhodnutí 4. senátu
Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel posléze v podání doručeném zdejšímu soudu
dne 14. 10. 2011 uplatnil námitku podjatosti také proti soudcům tohoto senátu Nejvyššího
správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
kteří jsou na základě rozvrhu práce příslušní k projednání a rozhodnutí ve věci jeho předchozí
námitky podjatosti, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nao 72/2011.
O námitce stěžovatele týkající se podjatosti soudců 4. senátu Nejvyššího správního
soudu rozhodl 2. senát Nejvyššího správního soudu usnesením ze dne 1. 11. 2011,
č. j. Nao 86/2011 - 195, tak, že soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová,
JUDr. Marie Turková a JUDr. Jiří Palla nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nao 72/2011. V odůvodnění konstatoval,
že u uvedených soudců nebyl prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům a nebylo ani zjištěno,
že by se kdokoliv z nich podílel na rozhodování dané věci v předchozím řízení u správního
orgánu či soudu prvního stupně.
Podání stěžovatele ze dne 9. 9. 2011, v němž uplatnil námitku podjatosti výše jmenovaných
soudců 3. senátu, je obtížně čitelné; je z něj však patrné jeho přesvědčení o tom,
že jsou tito soudci ze zákona vyloučeni z projednání a rozhodnutí předmětné věci,
neboť se již dříve podíleli na projednávání a rozhodování řady jiných kauz, v nichž byl stěžovatel
rovněž účastníkem řízení. Na základě výše uvedeného dle jeho mínění existují důvodné
pochybnosti o jejich nepodjatosti. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. byla věc předložena k rozhodnutí
jinému senátu Nejvyššího správního soudu.
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Jaroslav Vlašín, JUDr. Petr Průcha
a JUDr. Milan Kamlach se k návrhu na vyloučení shodně vyjádřili tak, že jim nejsou známy žádné
skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti a nemají žádný vztah
k věci ani k účastníkům.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr soudce k věci se považuje přímý zájem soudc e na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce
pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům, kromě vztahů příbuzenských a obdobných
vztahů, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům,
přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §8 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána
příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem
k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně
a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce,
neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut
nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu
ani konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana
Kamlacha z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 3 Ads 137/2011 nejsou dány.
Žalobce neuvádí žádný konkrétní důvod ani skutečnost, ze které by bylo možné podjatost
uvedených soudců dovodit. Žalobce namítá toliko, že shora jmenovaní soudci rozhodovali
v dalších jeho věcech, aniž by však namítal některý z výše uvedených zákonných důvodů
pro jejich vyloučení.
Z ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců
je skutečnost, že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení, musí jít však o totožnou věc. Taková situace
však v posuzované věci nenastala. Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, publikováno pod č. 53/2004 Sb. NSS,
v němž bylo jasně vyloženo, že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci,
byť by se i týkala týchž účastníků.
Skutečným důvodem návrhu žalobce na vyloučení soudců JUDr. Jaroslava Vlašína,
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Milana Kamlacha je tak jeho přesvědčení o jejich nesprávném
předchozím procesním postupu. Ten, jak shora uvedeno, ale nemůže být legitimním důvodem,
který by mohl znamenat vyloučení soudce z projednávání a rozhodování ve věci. Soudce může
být vyloučen z rozhodování jen z objektivních důvodů, nikoli pro subjektivní přesvědčení
žalobce o nespravedlnosti vedení řízení, které zpochybňovat jistě lze. K tomu však slouží
opravné prostředky a nikoli námitka podjatosti. Existence odlišných názorů žalobce
na věc pak s podjatostí soudce nemá nic společného.
Lze tedy uzavřít, že námitky žalobce neobsahují žádné skutečnosti, které by bylo možno
podřadit pod důvody podjatosti a ani z vyjádření shora jmenovaných soudců 3. senátu Nejvyššího
správního soudu neplyne nic, z čeho by bylo možno pochybovat o jejich nepodjatosti;
tyto skutečnosti nevyplynuly ani ze soudního spisu.
Nejvyšší správní soud proto podle §8 odst. 5 s. ř. s. rozhodl tak, že soudci JUDr. Jaroslav
Vlašín, JUDr. Petr Průcha a JUDr. Milan Kamlach nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 137/2011.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2011
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu