ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.77.2011:37
sp. zn. Nao 77/2011 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 7. 2008, čj. MV-49374-8/KM-2008, o návrhu žalobce na vyloučení
soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Karly Cháberové z projednávání a rozhodování věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 314/2008,
takto:
Soudkyně Městského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová není v y l o u č e n a
z projednávání věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 314/2008.
Odůvodnění:
Žalobce se u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
3. 7. 2008, čj. MV-49374-8/KM-2008.
Podáním ze dne 25. 9. 2011 žalobce namítl, že „JUDr. Karla Cháberová není v žalobě
6 Ca 321/2008 přiděleným zákonným soudcem“. Námitku odůvodnil tím, že podal u městského soudu
řadu žalob a téměř všechny byly přiděleny senátu 6 Ca. To je podle žalobce v případě zákonného
postupu a respektování rozvrhu práce vyloučeno. Navíc u žádného spisu z roku 2008 dosud
nebylo nařízeno jednání, proto se žalobce domáhal i prošetření průtahů v řízení a toho,
zda u městského soudu nedochází k ovlivňování při přidělování věcí. Přidělení věci JUDr. Karle
Cháberové není podle žalobce náhodné a má nějaký důvod a účel. Žalobce proto zároveň namítl
podjatost JUDr. Karly Cháberové.
JUDr. Karla Cháberová uvedla, že nemá žádný vztah k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané
věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci není dán žádný z důvodů, pro které by JUDr. Karla Cháberová měla
být vyloučena z projednávání a rozhodování.
Tvrzeným důvodem vyloučení soudkyně je totiž její postup, resp. tvrzená nečinnost,
v jiných věcech stěžovatele. To ovšem podle již zmíněného ustanovení soudního řádu správního
nemůže být důvodem vyloučení soudce.
Dalším tvrzeným důvodem podjatosti je poměrně neurčitě formulovaná námitka,
že podle zákona a rozvrhu práce bylo vyloučeno přidělení věci JUDr. Karle Cháberové.
V této souvislosti Nejvyšší správní soud konstatuje, že vedle obecnosti námitky, která brání
jejímu podrobnějšímu projednání, se tvrzené důvody míjejí s důvody podjatosti ve smyslu
§8 odst. 1 s. ř. s. Pokud by námitka směřovala proti nesprávnému obsazení soudu, mohla by být
za splnění dalších zákonných náležitostí stížní námitkou ve smyslu §103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
z důvodu tvrzené zmatečnosti řízení před městským soudem. V této podobě by však přicházela
v úvahu až v rámci řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí městského soudu.
O případné podjatosti uvedené soudkyně nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spisu.
Nejvyšší správní soud neshledal zákonné důvody pro vyloučení soudkyně městského
soudu JUDr. Karly Cháberové, proto rozhodl, že není vyloučena z projednávání a rozhodování
předmětné věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. října 2011
JUDr. Jan Passer
předseda senátu