ECLI:CZ:NSS:2011:NAO.86.2011:195
sp. zn. Nao 86/2011 - 195
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: S.
M., proti žalovanému: Městský úřad Zábřeh, se sídlem Masarykovo náměstí 510/6, Zábřeh,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2004, č. j. Soc/961/552/2004/Dv, o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 8. 2011, č. j. 38 Cad 15/2004 – 165,
v řízení o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudcům 3. senátu Nejvyššího správního
soudu, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudcům Nejvyššího správního soudu
JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Jiří Palla nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nao 72/2011.
Odůvodnění:
Žalobce (dále „stěžovatel“) v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti proti soudcům 3. senátu Nejvyššího správního soudu,
který má na základě rozvrhu práce projednat a rozhodnout věc vedenou u tohoto soudu
pod sp. zn. 3 Ads 137/2011. Námitka podjatosti byla v souladu s §8 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), předložena k rozhodnutí jinému senátu
Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel posléze v podání doručeném zdejšímu soudu dne
14. 10. 2011 uplatnil námitku podjatosti proti soudcům Nejvyššího správního soudu
JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Jiřímu Pallovi, zařazeným do 4. senátu
tohoto soudu, jenž je na základě rozvrhu práce příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci jeho
předchozí námitky podjatosti, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nao 72/2011.
Podání stěžovatele, v němž námitku podjatosti výše jmenovaných soudců uplatnil,
je obtížně čitelné; je z něj však patrné jeho přesvědčení o tom, že jsou tito soudci ze zákona
vyloučeni z projednání a rozhodnutí předmětné věci, neboť se již dříve podíleli na projednávání
a rozhodování řady jiných kauz, v nichž byl stěžovatel rovněž účastníkem řízení. Na základě výše
uvedeného dle jeho mínění existují důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Podle §8 odst. 5
s. ř. s. byla věc předložena k rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího správního soudu.
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Jiří Palla se k návrhu na vyloučení shodně vyjádřili tak, že stěžovatele znají pouze
z úředního styku, nemají žádný vztah k dané věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V nynější věci stěžovatel námitku podjatosti odůvodňuje toliko tím, že shora jmenovaní
soudci rozhodovali v dalších jeho věcech, aniž by však namítal některý z výše uvedených
zákonných důvodů pro jejich vyloučení. Z dikce shora citovaného ustanovení přitom
jednoznačně vyplývá, že důvodem pro vyloučení soudce mohou být toliko pochybnosti o jeho
nepodjatosti v důsledku jeho vztahu k dané věci nebo k některému z účastníků či jeho zástupci,
a nikoliv skutečnost, že soudce rozhoduje či v minulosti rozhodoval i v jiných věcech téhož
účastníka, ani případné subjektivní výhrady stěžovatele k postupu soudce v jiných, blíže
nespecifikovaných řízeních.
Vhledem k tomu, že u soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové a JUDr.
Jiřího Pally nebyl prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům, a rovněž s ohledem to, že nebylo
zjištěno, že by se kdokoliv z nich podílel na rozhodování dané věci v předchozím řízení
u správního orgánu či soudu prvního stupně, návrh na jejich vyloučení z projednávání
a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Nao 72/2011 nebyl
shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2011
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu