ECLI:CZ:NSS:2011:PST.29.2011:30
sp. zn. Pst 29/2011 - 30
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda se sídlem Praha 1,
nábř. E. Beneše 4, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav Henych, ředitel odboru
všeobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, proti odpůrci: politické
hnutí Občanské demokratické hnutí se sídlem Národní 1133, Varnsdorf, v řízení o návrhu
na rozpuštění politického hnutí,
takto:
I. Politické hnutí Občanské demokratické hnutí se r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
III. Likvidátorem se u r č u je Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem
Bubeníčkova 44, Brno.
Odůvodnění:
[1.] Dne 24. 6. 2011 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen „navrhovatel“) návrh
na rozpuštění politického hnutí Občanské demokratické hnutí podle ustanovení §15 odst. 1
zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o politických stranách“). Navrho vatel uvedl, že rozsudkem
Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2009, č. j. Pst 13/2008 - 57, byla činnost odpůrce
pozastavena, a to pro opakované nesplnění povinností plynoucích z ustanovení §18 odst. 1
zákona o politických stranách. Odpůrce pochybil v tom, že nepředložil Poslanecké sněmovně
úplnou výroční finanční zprávu za rok 2006 a vůbec tuto zprávu nepředložil za rok 2007. Přitom
podle ustanovení §14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejichž činnost byla pozastavena,
činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem k rozhodnutí soudu
o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skutečnosti,
pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat návrh na rozpuštění.
[2.] Po pozastavení činnosti odpůrce neučinil kroky k odstranění závadného stavu, který byl
důvodem citovaného rozhodnutí soudu, a navíc Poslanecké sněmovně nepředložil ani výroční
finanční zprávy za roky 2008 a 2009, a to ani dodatečně.
[3.] Odpůrce se k návrhu nevyjádřil.
[4.] Z obsahu spisu soud konstatuje, že podle usnesení Poslanecké sněmovny č. 1221
z 56. schůze konané dne 15. 5. 2009 odpůrce vůbec nepředložil výroční finanční zprávu za rok
2008. Z usnesení Poslanecké sněmovny č. 474 ze 16. schůze konané dne 5. 5. 2011 dále plyne,
že odpůrce nepředložil výroční finanční zprávu ani za rok 2010. Neučinil tak ani dodatečně.
[5.] Podle ustanovení §51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl Nejvyšší správní soud se souhlasem účastn íků řízení
bez nařízení jednání.
[6.] Protože podle ustanovení §96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle skutkového
stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu, vyžádal si od Poslanecké sněmovny aktuální
informaci ohledně předmětných výročních finančních zpráv.
[7.] Z přípisu ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR, ze dne 4.
8. 2011, č. j. KV/2.8.11/9001/302/145H, soud zjistil, že k uvedenému datu odpůrce Poslanecké
sněmovně nepředložil doplnění neúplné výroční finanční zprávy za rok 2006 a vůbec nepředložil
výroční finanční zprávy za roky 2007 až 2010.
[8.] Na základě těchto skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.
[9.] Podle ustanovení §4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet
činnost strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění
demokratických základů státu. Z ustanovení §18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran
a hnutí předložit každoročně do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční
zprávu v členění konkretizovaném pod body a) až e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení
§14 odst. 1 zákona může být činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena,
jestliže jejich činnost je v rozporu s §1 až 5, §6 odst. 5 a §17 až 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení §15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího
správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí
a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení
podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany
nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší
správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pá tého s. ř. s.
[11.] Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh je důvodný,
neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně z citovaných usnesení Poslanecké sněmovny) bylo
zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti, když opakovaně v zákonem
stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu, tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR,
úplnou výroční finanční zprávu, a to za rok 2006, a vůbec nepředložil výroční finanční zprávy
za roky 2007 až 2010 a neučinil tak ani později. Odpůrce tedy opakovaně nesplnil zákonnou
povinnost stanovenou v §18 odst. 1 zákona o politických stranách, přičemž nesplnění
této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod, pro který může Nejvyšší správní soud
rozhodnout o rozpuštění strany [§13 odst. 1 písm. b) cit. zákona]. Je třeba doplnit,
že tuto svoji povinnost nesplnil, přestože již byla jeho činnost shora označeným rozsudkem
zdejšího soudu pozastavena.
[12.] Ze znění i smyslu ustanovení §14 odst. 1 zá kona o politických stranách je zře jmé,
že za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily
buď vůbec, anebo ji nepředložily se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo
opakovaně, takové porušení ustanovení §18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit
politickou stranu či hnutí, jelikož platí, že „strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu
o jejich rozpuštění .. jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany
nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena “ (§13 odst. 6 uvedeného zákona).
Právě tato situace nastala v nyní projednávané věci.
[13.] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedeného politického hnutí.
[14.] Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému
navrhovateli, který by jinak měl na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti s řízením
před Nejvyšším správním soudem náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
[15.] Podle ustanovení §13 odst. 6 zákona o politických stran ách určil Nejvyšší správní soud
likvidátorem Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Bubeníčkova 44, Brno,
který s tímto určením souhlasí. Tento bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci
majetku a závazků obchodních společností (§12 odst. 4 z ákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky podle soudního řádu
správního přípustné.
Politická strana je o p r á v n ě n a podat návrh podle článku 87 odst. 1
písm. j) Ústavy, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění není ve shodě
s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů od právní
moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný účinek
(§73 odst. 1, 2; §79 odst. 1, věta druhá, zákona č. 182/ 1993 Sb., o Ústavním
soudu, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 17. srpna 2011
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu