ECLI:CZ:NSS:2012:1.AFS.36.2012:44
sp. zn. 1 Afs 36/2012 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: JUDr. Z. A.,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2010, č. j. 3733/10-1500-105219, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011,
č. j. 11 Af 56/2010 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 18. 5. 2011, č. j. 11 Af 56/2010 - 34, Městský soud v Praze
(dále jen „městský soud“) zastavil řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení městského
soudu ze dne 16. 2. 2011, č. j. 11 Af 56/2010 – 25, neboť žalobce ani přes výzvu soudu ze dne
20. 4. 2011, č. j. 11 Af 56/2010 – 30, neuhradil za podanou kasační stížnost soudní poplatek.
Usnesení městského soudu o zastavení řízení bylo žalobci doručeno dne 13. 6. 2011.
Dne 28. 6. 2011 podal žalobce (dále též „stěžovatel“) osobně na podatelně městského
soudu kasační stížnost proti v záhlaví označenému usnesení
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji jako opožděnou.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti přitom nelze prominout. Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí
se pro způsob doručování obdobně předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení
(§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti doručované do vlastních rukou,
písemnost podle §49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)
uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí,
považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní
nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti
do schránky (§49 odst. 4 o. s. ř.).
Podle §42 s. ř. s. doručuje soud písemnosti do datové schránky, není-li možné doručit
písemnost tímto způsobem, doručuje ji soud soudním doručovatelem, prostřednictvím držitele
poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence nebo prostřednictvím veřejné datové sítě.
V posuzovaném případě nebyla nalezena datová schránka stěžovatele (srov. úřední záznam
na č. l. 32 soudního spisu), proto bylo napadené usnesení doručováno stěžovateli do vlastních
rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Z doručenky založené na č. l. 32
soudního spisu je zřejmé, že stěžovatel při doručování předmětně zásilky nebyl zastižen. Zásilka
proto byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 1. 6. 2011. Současně byla stěžovateli zanechána
výzva k vyzvednutí písemnosti. Stěžovatel si však písemnost ve stanovené desetidenní lhůtě
nevyzvedl.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Desetidenní lhůta pro vyzvednutí
písemnosti tedy počala běžet dne 2. 6. 2011 (čtvrtek) a skončila dne 11. 6. 2011 (sobota).
Podle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. To neplatí o lhůtách stanovených
podle hodin. V daném případě bylo nejbližším následujícím pracovním dnem pondělí 13. 6. 2011.
Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno (§49 odst. 5 o. s. ř.) a ani nebylo
rozhodnuto o neúčinnosti doručení (§50d o. s. ř.), je dle §49 odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §40 odst. 3 s. ř. s. dnem doručení napadeného usnesení pondělí 13. 6. 2011.
Následujícího dne, tedy v úterý 14. 6. 2011, začala běžet dvoutýdenní lhůta k podání
kasační stížnosti, která uplynula v pondělí 27. 6. 2011, tedy v den, který se svým označením
shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel podal kasační stížnost
osobně na podatelně městského soudu dne 28. 6. 2011, tedy jeden den po uplynutí dvoutýdenní
lhůty pro podání kasační stížnosti.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako opožděnou
za použití §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2012
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu